Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-964/2021, А57-11976/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А57-11976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020
по делу N А57-11976/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (ОГРН 1136453000232, ИНН 6453126299) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) об обязании произвести перерасчет по договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (далее - ООО "Приволжская ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) об обязании произвести перерасчет по договору от 01.09.2017 N 64130310003499 за декабрь 2018 года на сумму 3539, 90 руб.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ООО "Приволжская ЖЭК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска об обязании произвести перерасчет по договору от 01.09.2017 N 64130310003499 за декабрь 2018 года на сумму 3539, 90 руб., а также просило взыскать с ПАО "Саратовэнерго" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, производство по делу прекращено; с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Приволжская ЖЭК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 91, 50 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований ООО "Приволжская ЖЭК", считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отказ истца от иска противоречит закону, так как истцом были заявлены требования, не основанные на правовых нормах и фактических обстоятельствах, и при отсутствии нарушения его прав ответчиком, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по существу и в иске следовало отказать. Действия истца по предъявлению необоснованных исковых требований при отсутствии нарушения его прав являются злоупотреблением правом и не могут служить основанием для взыскания с ответчика судебных расходов.
ООО "Приволжская ЖЭК" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Приволжская ЖЭК" (Исполнитель) заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.09.2017 N 64130310003499.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019 по делу N А57-4643/2019 с ООО "Приволжская ЖЭК" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную в декабре 2018 года по договору от 01.09.2017 N 64130310003499 электрическую энергию в сумме 28 445, 51 руб., неустойка и государственная пошлина; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Саратовэнерго" отказано.
Данным решением установлено, что объем электрической энергии, потребленной в декабре 2018 года на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "Приволжская ЖЭК", составляет 20 193 кВт/ч, а долг ООО "Приволжская ЖЭК" перед ПАО "Саратовэнерго" за спорный период составляет 28 445, 51 руб., тогда как ПАО "Саратовэнерго" предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 35 696,67 руб., что на 7251,16 руб. больше взысканной судом задолженности.
После вступления указанного решения суда в законную силу ООО "Приволжская ЖЭК" обратилось к ПАО "Саратовэнерго" с просьбой произвести перерасчет и выставить корректировочный счет на сумму уменьшения платы за декабрь 2018 года в размере 7251, 16 руб. Однако ПАО "Саратовэнерго" 31.10.2019 произвело только частичный перерасчет платы на сумму 3711,26 руб., в связи с чем ООО "Приволжская ЖЭК" 02.03.2020 направило ПАО "Саратовэнерго" претензию о проведении перерасчета в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Приволжская ЖЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2020 ответчик произвел перерасчет на сумму 3539, 90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела корректировочным актом от 31.08.2020 N 20001248К/64130310003499.
Истец, указав, что после подачи им искового заявления, ответчик добровольно удовлетворил его требования, отказался от требований об обязании произвести перерасчет платы по договору от 01.09.2017 N 64130310003499 за декабрь 2018 года на сумму 3539, 90 руб.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. При принятии отказа от иска, суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не возражал против принятия отказа истца от иска.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Приволжская ЖЭК" об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснению в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О, по смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 N 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.
Установив, что фактические действия ответчика свидетельствуют о добровольном удовлетворении им требований истца, суды правомерно отнесли судебные расходы на ответчика.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020 и платежное поручение от 02.07.2020 N 400 об оплате представителю денежных средств в сумме 20 000 руб.
Ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов было указано на чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Также правомерно взысканы судами с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления, а также понесенные истцом почтовые расходы в сумме 91, 50 руб. (почтовая квитанция имеется в материалах дела), которые являются судебными издержками в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом округа не принимаются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем судами не исследовались.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А57-11976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
