Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф06-9638/2021, А55-5729/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А55-5729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара - Стацура Н.А., доверенность от 26.08.2021 N 54/17,
Отдела полиции N 5 в лице Управления Министерства внутренних дел по Самарской области - Стацура Н.А., доверенность в порядке передоверия от 28.12.2020,
в отсутствие иных лиц, привеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021
по делу N А55-5729/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Виталия Валерьевича (ОГРНИП 312028023500310) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара о взыскании ущерба в размере 386 372 руб. 16 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела полиции N 5 в лице Управления Министерства внутренних дел по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Сальников Виталий Валерьевич (далее - истец) с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - ответчик) о взыскании 386 372 руб. 16 коп. ущерба в форме упущенной выгоды (выгода от реализации удерживаемых товарно-материальных ценностей).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел полиции N 5 в лице Управления Министерства внутренних дел по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Виталия Валерьевича взыскана сумма ущерба в размере 386 372 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что истцом не доказано основное юридически значимое обстоятельство для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков виде упущенной выгоды как наступление вреда в заявленном размере.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель МВД России настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц не обеспечивших явку в судебное заседание.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.01.2018 в отдел полиции N 5 по г. Самара обратился Мухамедьяров Р.Я. с заявлением о продаже некачественной продукции со стороны ИП Сальникова В.В.
Данное заявление зарегистрировано в ОП N 5 г. Самары. КУСП N 837 от 31.01.2018.
03.02.2018 должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД N 5 по г. Самаре в рамках статей 141-144 УПК РФ, в соответствии со статьей 176 УПК РФ проведен осмотр места происшествия в торговом центре "Струковский", расположенном по адресу: г. Самара ул. Куйбышева д. 128а. Объектом осмотра являлась арендованная ИП Сальниковым В.В. секция N 14 расположенная в указанном павильоне. При осмотре места происшествия были изъяты товарно-материальные ценности принадлежащие ИП Сальникову В.В. Перечень изъятого имущества перечислен в протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2018, а также в протоколе осмотра предметов от 28.02.2018.
02.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова В.В. по заявлению Мухамедьярова Р.Я. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. При этом в резолютивной части указанного постановления в нарушении части 4 статьи 81 УПК РФ не разрешен вопрос о возврате имущества ИП Сальникову В.В., изъятого во время осмотра места происшествия, а само имущество стало незаконно удерживаться сотрудниками полиции по месту проведения первоначальной проверки.
11.04.2018 представителем истца были поданы требования вх. N 3130, 3131 о возврате имущества. Данные требования оставлены без рассмотрения.
13.04.2018 адвокатом Калиевым В.В. в интересах Сальникова В.В. в Ленинский районный суд г. Самары подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции ОП N 5 Ленинского района г. Самары препятствующие возврату имущества ИП Сальникову В.В.
27.04.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Самары (гр. дело N 3/12- 35/2018) указанная жалоба в интересах Сальникова В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена, при этом суд признал доводы сотрудников полиции, прокурора о том, что изъятые документы и предметы переданы на ответственное хранение ОП N 5 Управлению Роспотребнадзора до рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованными, бездействие должностных лиц ОП N 5 по не разрешению вопроса в отношении изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Самара ул. Куйбышева д. 128А, секция 14, ТЦ "Струковский" материальных ценностей признаны судом также незаконными. Суд также обязал начальника ОП N 5 Управления МВД по г.Самаре устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения по возврату собственнику имущества.
Согласно апелляционному постановлению Самарского областного суда от 17.07.2018, постановление Ленинского районного суда г. Самары от 27.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Самары - без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ОП N 5 Ленинского района г. Самары по изъятию принадлежащего истцу имущества и не возврату незаконного изъятого имущества истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 386 372 руб. 16 коп.
В обосновании размера убытков истец представил заключение независимого эксперта от 31.08.2018 N 143-05/18, согласно которому размер упущенной коммерческой выгоды предприятия ИП Сальников В.В. в связи с изъятием сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела N 5 УМВД России по г. Самаре и не возвратом (незаконным удержанием) товарно-материальных ценностей за период с 03.03.2018 (с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ) по 17.07.2018 (дата вступления в законную силу постановления Ленинского суда) составляет 386 372 руб. 16 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы реального ущерба в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались нормами статей 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также исходили из установленного судом общей юрисдикции факта незаконности действий служащих полиции.
Данное обстоятельство опровергает довод ответчика об отсутствии виновных действий с его стороны в рамках спорных правоотношений.
Согласно заключению эксперта от 31.08.2018 N 143-05/18, ущерб причиненный истцу в виде упущенной выгоды, в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, составил 386 372 руб. 16 коп.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг доводы экспертизы, не представил доказательств того, что размер ущерба является иным; о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и проверки достоверности представленного истцом заключения не заявлял.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленное экспертное заключение от 31.08.2018 N 143-05/18 составлено с соблюдением законодательства об экспертизе, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенный заключением размер ущерба является достоверным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде упущенной выгоды, составляющего стоимость изъятого (и не возвращенного имущества) является законным и обоснованным, в связи с чем, обоснованно не нашли оснований для удовлетворения жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре.
Суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерном отнесении на него расходов по госпошлине основан на неверном толковании норм права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку ее обоснованности, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А55-5729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
