Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф06-9632/2021, А65-236/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А65-236/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя ООО "Управляющая компания "Паритет" - Дойкова С.В., доверенность от 15.12.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А65-236/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" к Муниципальному образованию город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании долга.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Исполком) о взыскании 686 419, 20 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А65-236/2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В частности, заявитель указывает, что спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования передано Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Республике Татарстан, и по условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) ссудополучатель принял обязательство по внесению платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием помещения, в связи с чем, взыскание спорных сумм с ответчика, неправомерно.
Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность и неправомерность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 49/01, расположенного на проспекте Сююмбике, дом 43/16 в городе Набережные Челны, истец осуществляет функции управляющей организации и предоставляет жилищно-коммунальные услуги.
В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 2 040 кв. м, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию город Набережные Челны Республики Татарстан.
На основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28.06.2003 N 1204-р, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (трехсторонний) от 10.09.2004 N ТО-02-009-003 и дополнительного соглашения к нему указанное нежилое помещение передано Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Татарстан в безвозмездное пользование. Указанное помещение площадью 2 040 кв. м занимает Набережночелнинский городской суд.
Указывая, что обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома исполнительным комитетом не выполняется, задолженность за общеэксплуатационные расходы за 2020 год составила 686 419, 20 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным требованием в суд к собственнику указанного помещения - Муниципальному образованию города Набережные Челны, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет.
Рассматривая дело, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 249, 290, 308, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 9, 65, 69, 70, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), главой 24.1, статьями 6, 161, 242.2, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к выводу о законности и обоснованности требований, и наличии оснований для их удовлетворения.
Суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.
Следовательно, муниципальное образование, как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.
Истец представил подробный расчет образовавшейся задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, составляющих 686 419, 20 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются постановлением Исполнительного комитета от 24.12.2018 N 7743 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилых помещений жилищного фонда города Набережные Челны на 2020 год".
Представленный расчет судами проверен и признан арифметически верным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Соответственно, судами установлены факт нахождения в муниципальной собственности спорного нежилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы
Ответчик не оспорил надлежащее исполнение истцом условий оказания услуг, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.
Выставленные истцом с учетом установленных тарифов счета ответчик не оспорил, контррасчеты не представил.
При этом, как обоснованно указали суды, нахождение спорного имущества в безвозмездном пользовании Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Татарстан не освобождает собственника спорного помещения от оплаты задолженности за общеэксплуатационные расходы.
Между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг отсутствует договор, заключенный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.
При этом, наличие в дополнительном соглашении от 20.09.2010 N 101-022 между ответчиком и ссудополучателем помещения условия об обязанности по своевременному внесению платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества, не влечет обязанность ссудополучателя по оплате коммунальных услуг в отношениях с истцом - организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома.
Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником имущества, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.
Соответственно, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Доказательства неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом услуг, в материалы дела ответчиком не представлены.
Как указано ранее, расчет исковых требований судами проверен, признан обоснованным и правильным.
Арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.
Ранее, наличие обязательства собственника нежилого помещения в лице Исполнительного комитета по оплате содержание общего имущества в многоквартирном доме и по несению общеэксплуатационных расходов установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу N А65-29551/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А65-3069/2018, и от 28.05.2019 по делу N А65-830/2019, утвердившим мировое соглашение, вынесенными по спорам между теми же лицами, что и в настоящем деле, по иным периодам, в отношении одного и того же нежилого помещения.
В связи с изложенным, установив фактические обстоятельства по результатам исследования и оценки доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате содержания общего имущества и по несению общеэксплуатационных расходов на собственное помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А65-236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
