Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф06-9429/2021, А55-5883/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А55-5883/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны по г. Самаре - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А55-5883/2021
по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ИНН 6316058470 ОГРН 1026301170620) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (ИНН 6316177608 ОГРН 1126316007058) о взыскании 30 022, 72 рублей.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - истец, МП г.о. Самара "Универсалбыт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области", учреждение) о взыскании суммы 30 022, 72 руб. за содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А55-5883/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 30022, 72 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик, как государственное казенное учреждение, может оплачивать услуги (работы) исключительно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на основании заключенного договора (контракта). В связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств на данные услуги ответчик не имел возможности заключать договор с истцом на период с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года и оплачивать услуги (работы) истца. Кроме того, заявитель указывает, что является государственным органом и, будучи ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, вследствие чего ее взыскание с ответчика неправомерно.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 01.08.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Самара, улица Ногина, дом 11, оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Согласно Выписке из ЕГРП от 31.10.2017 (л.д. 24), за Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" 14.06.2013 зарегистрировано право оперативного управления на помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, улица Ногина, дом 11, нежилое помещение н1.
Указывая, что у ответчика за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 образовалась задолженность перед истцом в сумме 30 022, 72 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с исковыми требованиями в суд.
Рассматривая указанный спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате указанных расходов истца по содержанию общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Факт оказания истцом соответствующих услуг и выполнения работ в МКД в спорный период, ответчиком не оспорен.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и хранению.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник нежилого помещения (его титульный владелец) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Отсутствие договорных отношений в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии финансирования, суды обоснованно отметили, что приведенное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих финансовых обязательств, кроме того, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованно отклонен судами со ссылками на положения части 2 статьи 126 и часть 1 статьи 128 АПК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указали суды, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А55-5883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
