Дата принятия: 03 ноября 2021г.
Номер документа: Ф06-9338/2021, А55-25467/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 года Дело N А55-25467/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен - 03.11.2021.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - Федосеевой А.Е., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021
по делу N А55-25467/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" об обязании демонтировать оборудование, с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - общество) об обязании демонтировать оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 143.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в иске отказано.
Компания, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве общество просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Компания с 01.01.2020 является управляющей организацией многоквартирного расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 143. Предыдущей управляющей организацией МКД в период с 01.10.2013 по 31.12.2019 являлось ООО "Жилищная коммунальная система" (третье лицо).
30.05.2020 компания запросила у ООО "Жилищная коммунальная система" следующие документы: решения общего собрания собственников помещений в МКД, наделивших его полномочиями на заключение договоров о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам; сведения о договорах, заключенных с операторами связи, рекламными агентствами, иными лицами, связанные с получением третьим лицом дохода от предоставления в пользование общего имущества в МКД, а также о фактически полученных должником денежных средствах за период с 01.10.2013 по 31.12.2019. Однако, запрошенные документы не представлены.
30.07.2020 в ходе осмотра мест общего пользования, крыши и фасада дома выявлено, что ПАО "Ростелеком", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ПАО "Вымпелком", АО "АИСТ", ООО "САМАРА ЛАН" размещают собственное телекоммуникационное оборудование (ТКО) на общем имуществе в МКД. Кроме того, на крыше и фасаде дома выявлено 32 волоконно-оптические линии связи.
В связи с чем 13.08.2020 компания направила перечисленным операторам связи предарбитражное уведомление, с предложением в течение пяти рабочих дней с даты его получения, провести инвентаризацию оборудования, предоставить перечень оборудования с указанием фактического размещения, схему размещения ВОЛС на крыше и фасаде дома, представить доказательства законного размещения на общем имуществе в МКД, в письменном виде указать место фактического подключения оборудования к электросетям МКД, пояснить причины подключения к электросетям в обход ВРУ МКД, представить акты разграничения либо акты о технологическом присоединении, самостоятельно рассчитать сумму неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) с учетом сложившейся по состоянию 2020 год судебно-арбитражной практики (1156 руб. за 1 кв.м), разработать и представить план устранения нарушений при размещении ВОЛС и оборудования, план демонтажа излишнего оборудования, заключить с компанией договор аренды с учетом фактической используемой оператором связи площади общего имущества в МКД при размещения оборудования, предусматривающий: план устранения оператором связи нарушений при размещении ТКО и демонтажа излишнего оборудования; выплату неосновательного обогащения - платы за размещение ТКО до заключения договора; ежемесячное внесение оператором арендной платы, которая будет иметь целевое назначение - на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
09.12.2020 в ходе совместного осмотра определен состав оборудования ответчика, размещенного на крыше, в техническом этаже и в местах общего пользования МКД 143 по ул. Мичурина в г. Самаре, в том числе: шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене в техническом этаже подъезда N 2 и силовой кабель от шкафа до этажного щитка; шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене в техническом этаже подъезда N 5 и силовой кабель от шкафа до этажного щитка; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3 и 8 этажей в подъездах NN 1-6, трубостоечные канализации и абонентские линии в подъездах NN 1- 6; две волоконно-оптические линии связи на крыше дома.
Невыполнение обществом требований, указанных в предарбитражном уведомлении, отсутствие между сторонами договорных отношений, послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 ? 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 N 19433/13 разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, фасад многоквартирного дома является общим имуществом данного дома. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирного дома (далее - МКД).
Управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Право доступа к части общего имущества МКД для оказания жильцам телекоммуникационных услуг предоставлено обществу на основании договора на оказание услуг связи от 01.03.2011 N 4/86, заключенного с управляющей компанией ЗАО "ПТС-Сервис", осуществлявшей управление МКД в период с 01.05.2010 по 15.03.2015, согласно которого ЗАО "ПТС-Сервис" на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД предоставило обществу доступ к части общего имущества МКД с целью обеспечения жильцов МКД телекоммуникационными услугами.
Также представлен договор от 01.12.2014 N СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенный обществом с ООО "Жилищная коммунальная система", осуществляющим управление МКД до компании, согласно которому ООО "Жилищная коммунальная система" обязалось обеспечить обществу размещение в МКД оборудования и линий связи ответчика.
В материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчиком производилась оплата встречного представления по указанным договорам.
По мнению компании волоконно-оптические линии связи (в том числе кабель магистральной сети) размещены ответчиком на крыше дома с нарушением обязательных требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, статей 15 и 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.
Данный довод судами отклонен, поскольку фактов нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, самовольного и незаконного подключения к электрической сети МКД в материалы настоящего дела не представлены.
Доказательств обращения истца непосредственно к ответчику либо в уполномоченные органы по факту нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, либо доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных требований, в материалах дела не имеется. Доказательства незаконного потребления ответчиком электрической энергии при размещении телекоммуникационного оборудования также не представлены.
Наличие каких-либо повреждений общедомового имущества вследствие размещения ответчиком спорного оборудования материалами дела также не установлено.
Ссылка компании на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным требованиям, судами отклонены, поскольку обстоятельства по настоящему спору не идентичны ранее рассмотренным делам.
Как следует из акта осмотра телекоммуникационного оборудования от 09.12.2020, подписанного истцом и ответчиком, состояние оборудования нормальное, в качестве его назначения указано: для обслуживания абонентов в МКД.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор об установлении платы за использование общедомовым имуществом, согласия по данному вопросу на момент разрешения спора не достигнуто, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты права, направлен на урегулирование взаимоотношений с ответчиком по заключению договора на использование общедомового имущества на условиях истца.
Однако, такое требование истцом в рамках данного дела не заявлялось, и само по себе наличие разногласий по заключению соответствующего договора не является основанием для прекращения размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, используемого в интересах собственников помещений МКД, при том, что обстоятельств уклонения последнего от заключения указанного договора с управляющей компанией не установлено.
Доказательств выражения воли собственников помещений МКД на демонтаж указанного оборудования в материалах дела отсутствуют, как не представлено доказательств того, что многочисленные собственники помещений, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, согласны с демонтажем оборудования ответчика и как следствие расторжение действующих договоров.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что сети связи в МКД, телекоммуникационное оборудование размещено ответчиком правомерно с целью обеспечения собственников и нанимателей помещений в МКД телекоммуникационными услугами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правомерно.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.
При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А55-25467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
