Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-9288/2021, А65-30659/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А65-30659/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Хафизовой Юлии Наилевны
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020
по делу N А65-30659/2020
по заявлению Хафизовой Юлии Наилевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),
УСТАНОВИЛ:
Хафизова Юлия Наилевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 09.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хафизова Юлия Наилевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из требований статьи 286, 288.2 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по РТ поступила жалоба Хафизовой Юлии Наилевны (потребитель) о нарушении ПАО "Банк ВТБ" прав потребителя при заключении кредитного договора.
По результатам рассмотрения материалов жалобы, административный орган вынес определение от 09.12.2020 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, Хафизова Юлия Наилевна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Закон N 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ документов (абзац 2 пункта 2 статьи 940 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Судами установлено, что между ПАО "Банк ВТБ" и Хафизовой Юлией Наилевной заключен договор от 20.07.2020 N 621/2064-0034985 на предоставление кредита на сумму 1 000 000 руб. сроком до 21.07.2025.
Одновременно с заключением кредитного договора заявителю был выдан полис-оферта АО "Согаз" от 20.07.2020 N 105616-621-2064-6939146 "Защита Заемщика Автокредита. Версия 2.0", страховая премия по которому составила 132 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance (карта - Privilege) от 20.07.2020; стоимость услуг - 100 000 руб.
В пункте 13 "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления Хафизовой Юлии Наилевны на получение кредита в ПАО "Банк ВТБ" от 20.07.2020 указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг: договор страхования - 132 000 руб., сервисная услуга "Помощь на дороге" (карта - Privilege) - 100 000 руб. (не применимо).
Форма анкеты-заявления на получение кредита в ПАО "Банке ВТБ" от 20.07.2020 позволяет потребителю согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Так, графа "Я выражаю согласие" Хафизовой Юлией Наилевной была отмечена символом "V" собственноручно, а также имеется отдельная подпись потребителя в специально предусмотренной для этого графе.
Самостоятельное проставление заемщиком символа "V" в пункте 13 анкеты-заявления, а также проставление подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установив, что потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении кредитного договора, пришли в выводу об отсутствии в данном случае события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суды обоснованно исходили из того, что при анализе приложенных документов к обращению Хафизовой Ю.Н. на основании действующего законодательства, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, административным органом не были выявлены.
Судами также верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Банк ВТБ" обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг без согласия на то потребителя.
То обстоятельство, что при заключении кредитного договора банком не был представлен список страховых компаний, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель был лишен права самостоятельно заключить договор страхования с иной страховой компанией, соответствующей требованиям банка. Доказательства выбора иной компании и отказа банка в заключении договора в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, всем доказательствам дана правовая оценка, следовательно, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А65-30659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
