Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2021 года №Ф06-9244/2021, А57-19716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А57-19716/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" - Быковой Е.В., доверенность от 01.01.2021,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" - Миловановой Е.Г., доверенность от 04.02.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021
по делу N А57-19716/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" (ИНН 6450936464, ОГРН 1086450011174) о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Электросбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Фри Дом-Комфорт") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2014 года N 11048 за июль 2020 года в размере 1 703 345, 42 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 по делу N А57-19716/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по указанному делу принят отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 11048 за июль 2020 года в размере 1 690 082, 74 руб. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 года по делу N А57-19716/2020 в данной части отменено, производство по делу прекращено.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 года оставлено без изменения.
При этом, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 950, 50 руб., с ООО "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" в пользу ООО "Электросбытовая компания" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 132 руб.
ООО "УК "Фри Дом-Комфорт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него задолженности за ресурс, потребленный непосредственно нежилыми помещениями, собственниками которых подлежали заключению самостоятельные договоры и расчеты с истцом за данный ресурс. Указывает также на неправомерное взыскание с него задолженности за электроэнергию, потребленную подземным паркингом, ссылаясь на наличие в материалах дела нескольких экземпляров дополнительных соглашений N 24 от 01.04.2021 к договору, в одном из которых точка поставки - указанный паркинг исключен из договора N 11048 с 01.04.2020. Указанное, по мнению заявителя, в совокупности, подтверждает отсутствие оснований для взыскания с него спорной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены, указывая, что с учетом принятого частичного отказа от иска, взысканная судом апелляционной инстанции непогашенная задолженность - 13262, 74 руб. числится за ответчиком в рамках заключенного им с истцом договора. Задолженность по нежилым помещениям, с собственниками которых у истца имеются договоры и производятся самостоятельные расчеты, ответчику в рамках данного дела не предъявлялась. Указывает на правомерность применения судами к правоотношениям сторон условий заключенного сторонами дополнительного соглашения N 24 от 01.04.2021 к договору N 11048с указанием срока действия с 01.04.2021. Кроме того, указывает на неправильное распределение судом апелляционной инстанции расходов по госпошлине при принятии частичного отказа от иска, указывая на то, что все судебные расходы по госпошлине по делу подлежали отнесению на ответчика.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.
В судебном заседании, проведенном при использовании видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы, соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
01.04.2014 между ООО "Электросбытовая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Фри Дом-Комфорт" (исполнитель), заключен договор энергоснабжения N 11048, согласно которому ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса электрической энергии (мощности) исполнителю, предоставляющему потребителям коммунальную услугу по энергоснабжению, в необходимом исполнителю количестве и надлежащего качества, в точки поставки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, урегулирует с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, оказывает (в том числе с привлечением третьих лиц) иные услуги, неразрывно связанные с процессом продажи коммунального ресурса - электрической энергии (мощности), а исполнитель оплачивает приобретённое количество коммунального ресурса в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в границах его балансовой принадлежности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и исправность приборов учёта и оборудования, связанного с процессом приобретения и подачи потребителям коммунального ресурса (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 3.1. договора расчётным периодом является один календарный месяц. Расчёт за поставленную электрическую энергию производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации на основании выставленных исполнителю счётов-фактур (пункт 3.3. договора).
Как установлено судами, ООО "Электросбытовая компания", исполняя обязательства по договору, в июле 2020 года поставило ООО "УК "Фри Дом-Комфорт" электроэнергию на общую сумму 1703345, 42 руб., не оплаченную последним, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты электрической энергии, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "УК "Фри Дом Комфорт" произвело частичную оплату задолженности в размере 1 690 082, 68 руб., что явилось основанием отказа истца от исковых требований в данной части.
Приняв данный отказ и прекратив производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции в остальной части исковых требований оставил решение суда без изменения, в связи с чем взысканная с ответчика в пользу истца сумма составила 13262, 74 руб.
Признавая данные требования законными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного факта поставки ресурса в рамках правоотношений сторон по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 11048, с учетом представленного к нему дополнительного соглашения N 24 от 01.04.2021, и неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору по оплате ресурса.
Доказательств, опровергающих правомерность исковых требований, ответчик в материалы дела не представил.
В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своего обязательства по оплате данной суммы в рамках заключенного договора с истцом.
Ответчик не опроверг, что точки поставки, указанные истцом в выставленных ответчику на оплату документах (в частности, счет-уведомление N 999 от 31.07.2020), соответствуют согласованным сторонами в договоре.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил опровергающие расчеты истца доказательства, в том числе, документально подтвержденные сведения о потребленных объемах ресурса (в составе спорного, предъявленного ему истцом объема) применительно к конкретным собственникам соответствующих нежилых помещений непосредственно в спорном периоде, подлежащих по мнению ответчика, исключению из предъявленного объема.
Соответственно, ответчиком не представлены доказательства того, что в спорную сумму долга истцом включены суммы, подлежащие оплате иными лицами, в том числе, собственниками нежилых помещений за ресурс, потребляемый непосредственно данными нежилыми помещениями.
Контррасчет взысканной суммы 13262, 74 руб. применительно к доводам ответчика, отсутствует.
При этом, как установил суд апелляционной инстанции, дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 6 к договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 11048, объект энергоснабжения - подземный гараж, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачёва, 53 включён в перечень точек поставки, указанных в Приложении N 2 к договору, при этом подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон (т.1 л.д. 44-48). В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.04. 2021 года N 24 к договору энергоснабжения, точка поставки - подземный гараж, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачёва, д. 53 исключена из договора энергоснабжения с 01.04.2021 года (т.2 л.д.49).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 01.04.2015 по 01.04.2021 спорный объект энергоснабжения находился в зоне балансовой ответственности ООО "УК "Фри Дом-Комфорт", в связи с чем, обязанность оплаты потреблённой в июле 2020 года электроэнергии лежит на ответчике.
При этом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела нескольких экземпляров дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 24, в том числе экземпляра с указанием распространения его действия с 01.04.2020, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции исследована и оценена совокупность всех доказательств по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон указанного экземпляра дополнительного соглашения N 24 от 01.04.2021 с подтверждением в нем сторонами вступления его в силу с 01.04.2021 г. (т. 1 л.д. 49).
Заявлений о фальсификации, ходатайств о проведении экспертизы по делу, ответчиком не заявлено.
При этом, объём потреблённой электроэнергии зафиксирован сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2021 N 24 (т.1 л.д.49) без замечаний и возражений, из буквального прочтения указанного акта следует, что показания расчетных приборов учета зафиксированы на момент отключения, вследствие чего, оплата подлежит ответчиком с учетом согласованных конечных показаний.
Как указано ранее, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих правомерность иска.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ сумма 13262, 74 руб. взыскана с ответчика законно и обоснованно.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.
Доказательства, опровергающие правомерность взыскания указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
При этом, указание истца в отзыве на кассационную жалобу на ошибочность распределения расходов по госпошлине по делу противоречит положениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.
При этом, в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылается истец, закреплен порядок распределения судебных издержек.
Доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции по настоящему делу, соответственно, оставлению в силе подлежит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по настоящему делу.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А57-19716/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 13394, 74 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.07.2021 N 67, в качестве встречного обеспечения.
В соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").
С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 13394, 74 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.07.2021 N 67, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А57-19716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А57-19716/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 13394, 74 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.07.2021 N 67 в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, указанным в заявлении, подлежащем предъявлению обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка