Дата принятия: 29 октября 2021г.
Номер документа: Ф06-9112/2021, А65-29892/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 года Дело N А65-29892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айдан Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021
по делу N А65-29892/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерснаб", г. Казань (ОГРН 1201600059638, ИНН 1658227570) к обществу с ограниченной ответственностью "Айдан Строй", г. Казань (ОГРН 1131690012189, ИНН 1661035420) о взыскании суммы основного долга по договору поставки, договорной неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Теплоком", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" (далее - ООО "Полимерснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (далее - ООО "Айдан Строй", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 188 212 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки, 818 821 руб. 28 коп. договорной неустойки, неустойки, исходя из ставки в размере 0, 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны в том числе на договору уступки права требования от 09.09.2020, заключенного между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком (далее - ООО "Теплоком".
Ответчик исковые требования признал в сумме долга, в части неустойки просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Айдан Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об уменьшении размера неустойки. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между третьим лицом ООО "Теплоком" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2018 N 02/07-1, по условиям которого в период срока действия договора третье лицо обязалось поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию.
Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты товара предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
В соответствии со спецификациями N 35, 36, 40, 51, 64, 65, 66, 69 оплата за товар предусмотрена на условиях 100% предоплаты.
В соответствии со спецификациями N 42, 47 условия оплаты определены с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки; по спецификации N 63 - отсрочка платежа 10 календарных дней.
В период с 17.05.2019 по 28.08.2020 осуществлена поставка товара на общую сумму 19 937 567 руб. 71 коп., оплата по которым ответчиком произведена не в полном размере, в сумме 11 675 602 руб. 88 коп.
Претензией, полученной ответчиком 23.10.2020, истец потребовал оплаты долга в сумме 8 261 964 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 7 330 185 руб. 62 коп., начисленной за период с 17.05.2019 по 13.10.2020.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 516, 309, 310 ГК РФ, статей 65, 9 АПК РФ обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обязательство по поставке продукции истцом было исполнено, что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком факт поставки продукции не отрицается.
Обязательство по оплате полученной продукции в полном объеме не исполнено, соответствующие доказательства не представлены, наличие долга с учетом уточнения, ответчиком признано, в связи с чем требование о взыскании 7 188 212 руб. 83 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 333, 421, 431 ГК РФ правомерно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.
При обращении в суд с настоящим иском 14.12.2020 и с учетом признания истцом поставки некачественного товара и отказа от поставки товара по УПД N 154 от 07.07.2020 фактически сумма долга составляла 8 188 212 руб. 83 коп., неустойка - 10 % от данной суммы составила 818 821 руб. 28 коп., частичная оплата ответчиком осуществлена после обращения в суд с иском.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А65-29892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
