Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-8987/2021, А65-10460/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А65-10460/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021
по делу N А65-10460/2021
по заявлению Metalska Industrija Varazdin D.D. (MIV dd), Хорватия, г. Вараждин, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.04.2021 по делу N М-93/2020, с участием в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания", г. Казань, (ИНН 1660242640, ОГРН 1151690035562),
УСТАНОВИЛ:
фирма "Metalska Industrija Varazdin D.D" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) по делу от 16.04.2021 N М-93/2020.
Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" (далее - Общество) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.
Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в Третейском суде, решение Третейским судом вынесено в отсутствии представителей Общества, Общество было лишено возможности представить свои возражения по требования Фирмы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, подтверждением материалами третейского дела надлежащего уведомления Общества о третейском разбирательстве.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что Общество не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве, ссылка в отслеживании почтового отправления на неудачную попытку вручения не является доказательством надлежащего извещения Общества.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией не была допущена к участию в рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества, поскольку полномочия представителя на представление интересов Общества не были подтверждены предусмотренными арбитражно-процессуальным законодательством документами.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
11.12.2017 между Фирмой и Обществом заключён договор N 2 купли-продажи, в соответствии с условиями которого Фирма, выступающая в качестве продавца, обязуется передать в собственность Общества, выступающего в качестве покупателя, трубопроводную арматуру, а Общество обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором.
Согласно пункту 11.2 договора если в ходе переговоров стороны не придут к согласию, соответствующий спор подлежит передаче в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны-ответчика в соответствии с принятыми им правилами.
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения спора, является для обеих сторон договора неоспоримым и окончательным.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Фирма обратилась с исковым заявление в Третейский суд.
Решением Третейского суда от 16.04.2021 по делу N М-93/2020 в составе председателя Зименковой О.Н., арбитров Фролочкина В.А., Цветкова Ю.П., с Общества в пользу Фирмы взыскано 46 410, 80 евро, 9052,40 долларов США в частичное возмещение расходов Фирмы по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также 2000 евро в возмещение издержек, понесённых Фирмой в связи с защитой своих интересов через юридических представителей. В остальной части исковых требований отказано.
В связи с неисполнением Обществом решения Третейского суда в добровольном порядке Фирма обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Фирмы, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения.
При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Учитывая, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный Третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное Третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Третейского суда по делу N М-93/2020 от 16.04.2021 подлежит принудительному исполнению.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, Общество ссылается на рассмотрение дела Третейским судом в отсутствии представителей Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отклоняя указанный довод Общества, суд первой инстанции указал, что указанные доводы опровергаются материалами третейского дела, в том числе представленным Обществом отзывом.
Суд округа соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в заключённом между сторонами договоре, спор рассматривается Третейским судом в соответствии с принятыми им правилами.
В соответствии с пунктом 1 параграфа 10 Правил арбитража международных коммерческих споров, являющихся приложением 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6, Секретариат направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить в Секретариат и другой стороне об изменениях ранее указанных адресов.
Пунктом 3 указанного параграфа предусмотрено, что исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
Согласно пункту 5 данного параграфа сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.
Третейским судом установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Секретариатом Третейского суда Обществу письмом N 1800-М-93/1657 06.10.2020 посредством АО "Почта России". Указанные материалы были получены Обществом 10.11.2020 согласно почтовому идентификатору 10901251064933 АО "Почта России".
Письмом Третейского суда N 1800-М-93/6 от 18.01.2021 сторонам была направлена повестка о проведении устного слушания по делу на 22.02.2021 в 12 час. 00 мин.
Повестка была получена Обществом 03.02.2021 в соответствии с уведомлением АО "Почта России".
Письмом Третейского суда N 1800-М-93/163 от 29.01.2021 сторонам взамен ранее разосланной повестки была направлена новая повестка о проведении устного слушания 01.03.2021 в 12 час. 00 мин.
В соответствии почтовым идентификатором 10901254053651 АО "Почта России" 09.02.2021 зафиксирована попытка вручения вышеуказанной повестки Обществу.
В заседании арбитража 01.03.2021 представитель Общества не явился.
С учётом Правил арбитража международных коммерческих споров и имеющихся доказательств Общество признано Третейским судом извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и спор рассмотрен в отсутствии представителей Общества.
Доводы Общества в кассационной жалобе со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке почтовой корреспонденции органом почтовой связи не может свидетельствовать о нарушениях со стороны Третейского суда, рассмотревшего третейское дело в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров.
Кромке того, суд округа учитывает, что "неудачная попытка вручения" в соответствии с пунктом 12.8 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, указывается, в том числе, в случае если: доставка отложена по просьбе адресата, адресат отказался от отправления, адресат не доступен, адресат переехал.
Доводы кассационной жалобы Общества о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции найдены судебной коллегией суда округа ошибочными.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-10460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
