Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2021 года №Ф06-8979/2021, А12-34086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А12-34086/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калюты Андрея Григорьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021
по делу N А12-34086/2017
по заявлению арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича о взыскании судебных расходов с Калюты Андрея Григорьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - должник, ООО "УК "Сантехсервис") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 арбитражный управляющий Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис", конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 арбитражный управляющий Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис", конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "УК "Сантехсервис" завершено.
22.10.2020 арбитражный управляющий Березин О.Г. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Калюты Андрея Григорьевича судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Березина О.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, с Калюты А.Г. в пользу арбитражного управляющего Березина О.Г. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Калюта А.Г., ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.04.2021 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Березина О.Г. отказать.
В обоснование жалобы Калюта А.Г. указывает, что оплата по договорам произведена не в сроки установленные соглашением; в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки злоупотребления; размер расходов завышен; конкурсный управляющий, как профессиональный участник, должен был самостоятельно, без привлечения специалистов представлять свои интересы в суде; Березин О.Г. не является арбитражным управляющим.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2019 Калюта А.Г. обратился с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Токарева А.В. и Березина О.Г., выразившегося в неорганизации и непроведении общего собрания работников (бывших работников) должника, а также на бездействие арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившегося в непредставлении бывшему работнику должника Калюте А.Г. в трехдневный срок документов, связанных с работой: справки о заработной плате, справки о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, справки о наличии либо отсутствия задолженности и заработной плате на дату увольнения Калюты А.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении жалобы Калюты А.Г. отказано.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением жалобы Калюты А.Г. на бездействие арбитражного управляющего в рамках данного дела были понесены судебные расходы, арбитражный управляющий Березин О.Г. обратился с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что 31.01.2020 между Березиным О.Г. (доверитель) и адвокатом Державиной М.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2, по условиям которого адвокат Державина М.В. приняла на себя обязательство оказать Березину О.Г. юридическую помощь в связи с подачей Калютой А.Г. жалобы в рамках дела N А12-34086/2017 на действия арбитражного управляющего Березина О.Г., а именно: подготовить письменные объяснения на жалобу, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, при необходимости осуществлять подготовку процессуальных документов. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения составляет 47 000 руб.
Дополнительным соглашением от 26.11.2020 стороны определили сумму вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 31.01.2020 N 2 в размере 25 000 руб.
Судом также установлено, что 31.08.2020 между Березиным О.Г. (доверитель) и адвокатом Державиной М.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 17, по условиям которого адвокат Державиной М.В. приняла на себя обязательство оказать Березину О.Г. юридическую помощь по защите прав и законных интересов в связи с подачей Калютой А.Г. апелляционной жалобы на определение суда от 07.07.2020 в рамках дела N А12-34086/2017, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу на определение суда, при необходимости осуществлять подготовку процессуальных документов. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения составляет 47 000 руб.
Дополнительным соглашением от 26.11.2020 стороны определили сумму вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 31.08.2020 N 17 в размере 25 000 руб.
Факт оказания услуг и факт оплаты услуг признан судом подтвержденными представленными в материалы дела документами: чек-ордер от 11.01.2021 на сумму 25 000 руб., отчет о юридической помощи от 15.07.2020, определения суда от 05.03.2020, 08.06.2020, 07.07.2020 об участии Державиной М.В. как представителя по доверенности арбитражного управляющего Березина О.Г. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Калюты А.Г., чек-ордер от 12.01.2021 на сумму 25 000 руб., отчет о юридической помощи от 30.09.2020.
Установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб., суд первой инстанции, удовлетворил требования арбитражного управляющего Березина О.Г. частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб., приняв во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Ссылка на нарушение Березиным О.Г. сроков оплаты услуг по договору (оплата услуг за пределами установленного договором срока) не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оплаты Березиным О.Г. юридических услуг, то есть фактически понесенных расходов.
Довод о злоупотреблении Березиным О.Г. своими процессуальными правами, а именно: неоднократное заявление ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения для сбора документации, отклонен апелляционным судом, поскольку заявление данного ходатайства является реализацией Березиным О.Г. прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.
Довод Калюты А.Г. о наличии у арбитражного управляющего особого правового статуса и отсутствии необходимости привлечения представителя также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3), от 27.04.2015 N 306-ЭС14-1891 и указанием на то, что особый статус не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, отклонен апелляционным судом со ссылкой разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) и с указанием на то, что в материалах обособленного спора о взыскании судебных расходов не имеется каких-либо доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу об их явно чрезмерном характере, в частности о средних расценках на оказание аналогичных юридических услуг.
Доводы заявителя о том, что за рассмотрение одного обособленного спора по жалобе Калюты А.Г. на действия арбитражных управляющих Токарева А.В. и Березина О.Г. с него взыскано 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого), а перед ним как кредитором задолженность была только 84 000 руб., также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Калюта А.Г. является проигравшей стороной в рамках указанного обособленного спора. При этом апелляционным судом отмечено, что размер задолженности ООО "УК "Сантехсервис" перед Калютой А.Г., включенной в реестр, правового значения для определения размера взыскиваемых судебных расходов не имеет; несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов не образует оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев (в предыдущей редакции шесть месяцев) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Установив, что в рамках настоящего спора последним судебным актом является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.
В соответствие с руководящими разъяснениями пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, фактический объем проделанной работы, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно частично удовлетворили требования, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.
Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов. При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суды исходили из имеющихся доказательств и руководствовались принципом разумности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А12-34086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи А.Р. Кашапов
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка