Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-8973/2021, А65-18315/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А65-18315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Закирова Р.С., доверенность от 23.11.2020 N 76,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А65-18315/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" (ОГРН 1081650008318, ИНН 1650177286) к обществу с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (ОГРН 1091650000463, ИНН 1650187679) о замене товара ненадлежащего качества по договору поставки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Энергоинвест" (ОГРН 1047796962290, ИНН 7701572190) и закрытого акционерного общества "ЮнитестРентген" (ИНН 7802208920, ОГРН 1037804040262),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" (далее - ООО "НЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (далее - ООО "МС Технологии", ответчик) о замене в рамках договора поставки товара ненадлежащего качества, а именно: оборудования - CR-сканер ScanX Discovery, 2014 года выпуска, модель D5000-D, серийный номер 050120.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НЛТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по делу. Указывает, что судами не проведено разграничений в вопросе между проведением проверки оборудования и качества данного оборудования (части оборудования), а именно срока изготовления, фирмах производителя CR-сканера ScanX Discovery; не установлен момент и причины возникновения разной информации о фирмах производителя, странах производства и годах выпуска; акт приема-передачи оборудования от 13.08.2019 свидетельствует лишь о визуальном осмотре оборудования без передачи паспорта от изготовителя фирмы ALLPRO IMAGING (США).
Согласно акту однократного сервисного обслуживания оборудования по договору поставки от 20.11.2018 N 1307-2 данный конкретизированный комплекс был изготовлен для испытаний, был объектом испытаний и не соответствует пункту 2.3 договора поставки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между акционерным обществом "Энергоинвест" (далее - АО "Энергоинвест") (покупатель), ООО "МС Технологии" (продавец) и ООО "НЛТ" (лизингополучатель) договором поставки от 23.04.2019 N 1904, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в установленные договором сроки комплекс цифрового радиографического контроля литых изделий в защитном бетонном бункере в количестве и в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность истцу, а последний обязался уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1 договора и принять приобретенное оборудование (пункт 1.1).
Общая стоимость договора составляет 15 448 616 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1). Согласно Спецификации поставке подлежало следующее оборудование: Рентгеновский аппарат РУСЛАН 320-26; Комплекс цифровой радиографии "Градиент"; Штатив-манипулятор (для ручного позиционирования источника рентгеновского излучения); Защитная дверь (для прохода в операторскую); Защитные ворота (защитные вороты с механизмами автоматического закрывания); Силовой шкаф.
В комплект Комплекса цифровой радиографии "Градиент" согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) входят: 1. Считывающее устройство многоразовых пластин на основе сканера ScanX. 2. Источник бесперебойного питания. 3. Комплект кабелей для связи сканера с компьютером. 4. Комплект многоразовых пластин. 5. Комплект свинцовых экранов. 6. Программно-аппаратный комплекс архивированных и улучшения изображения ВидеоРен. Промышленный персональный компьютер с монитором высокого разрешения 22.
Оборудование должно быть поставлено в надлежаще укомплектованном виде в работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Тара поставляемого оборудования определяется продавцом самостоятельно и должна позволять безопасную транспортировку, доставку оборудования автомобильным или железнодорожным транспортом. Качество осуществляемых работ и/или оказываемых в рамках договора услуг должно соответствовать общепринятым стандартам и обычно предъявляемым требованиям (пункт 2.1).
Качество приобретаемого покупателем оборудования должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя. Продавец передает оборудование пригодным для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется. Оборудование соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие оборудования обязательным требованиям Госстандарта России подтверждается в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2).
Продавец гарантирует, что поставляемое оборудование является новым и ранее не находилось в эксплуатации у продавца или третьих лиц (пункт 2.3).
Продавец гарантирует, что оборудование имеет необходимые сертификаты безопасности (соответствия) (пункт 2.4); оборудование полностью прошло процедуру таможенной очистки (при необходимости такой процедуры), за оборудование уплачены все сборы и пошлины; оборудование находится на территории Российской Федерации в свободном обороте, не является предметом спора между кем-либо и принадлежит продавцу на законных основаниях (пункт 2.5).
Осуществление монтажных и/или пуско-наладочных работ должно осуществляться согласно разработанным проектам, технической документации оборудования и/или техническим заданиям, согласованным поставщиком и лизингополучателем отдельно. Результаты согласований проектов и/или технических заданий в обязательном порядке направляются в форме заверенных копий в адрес покупателя (пункт 2.6).
Датой передачи оборудования признается фактическая дата подписания акта приема-передачи и соответствующей товарной накладной или иного документа первичного бухгалтерского учета. Датой ввода оборудования в эксплуатацию признается фактическая дата подписания акта ввода в эксплуатацию. Перед подписанием акта ввода в эксплуатацию продавец осуществляет проведение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, осуществляет обучение сотрудников лизингополучателя, после чего стороны договора осуществляют проверку и фиксацию работоспособности оборудования (пункт 4.2).
При подписании акта приема-передачи продавец предоставляет покупателю техническую документацию, иные сопутствующие оборудованию документы и вещи (при наличии), счет-фактуру, товарную накладную/УПД. Непредоставление указанных в настоящем пункте документов, а равно предоставление их ненадлежащее оформленными, квалифицируется сторонами как некомплектная поставка оборудования, что влечет наступление правовых последствий и может послужить основанием для применения мер договорной ответственности или ответственности предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.7).
Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу оборудования с учетом следующего: гарантийный срок на шеф-монтажные, пуско-наладочные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ; гарантийный срок на оборудование по настоящему договору составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, но не более 18 месяцев с даты поставки; гарантийный срок многоразовых считывающих пластин, при условии правильной их эксплуатации составляет 1000 снимков. Приведенные в настоящем пункте гарантии предоставляются при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в технической документации на оборудование и рекомендованных продавцом письменно (пункт 6.1).
Если в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным, продавец обязался за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектное оборудование на новое качественное оборудование, которое должно быть поставлено в срок не позднее 10 рабочих дней после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца (пункт 6.2).
Для выполнения пункта 6.2 договора продавец обязался прислать своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра оборудования в течение 3-х рабочих дней после направления лизингополучателем или покупателем в адрес продавца соответствующей рекламации (пункт 6.3). Продавец обязуется подписать акт обнаружения дефекта в течение 3-х рабочих дней после осмотра оборудования представителем продавца или предоставить мотивированный письменный отказ (пункт 6.5).
Работоспособность оборудования и его соответствие характеристикам проверяется лизингополучателем в присутствии покупателя после завершения продавцом работ по вводу оборудования в эксплуатацию (пункт 10.9).
При обнаружении недостатков в работе оборудования или несоответствия характеристик оборудования, согласованных в Спецификации (Приложение N 1 к договору), стороны составляют акт о выявлении недостатков (пункт 10.9.2).
Передача оборудования по договору подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2019, подписанным истцом и третьим лицом - АО "Энергоинвест", в котором указано, что лизингополучатель (истец) произвел осмотр оборудования, и претензий к лизингодателю (то есть к третьему лицу - АО "Энергоинвест") по количеству, комплектности, прилагаемой документации и соответствию спецификации не имеет.
Трехсторонний акт приема-передачи оборудования также подписан 13.08.2019 с указанием на отсутствие каких-либо претензий. 13.08.2019 подписан универсальный передаточный документ N 106, свидетельствующий о передаче оборудования.
Письмом от 02.12.2019 N 189 истец сообщил ответчику и третьему лицу АО "Энергоинвест", что при проверке комплектности документов на оборудование выявлено, что дата изготовления сканера ScanX Discovery, модель D5000-D, серийный номер 050120, октябрь 2014 года, а также отсутствует оригинал паспорта завода изготовителя.
Претензией от 12.02.2020 N 132 истец потребовал заменить составную часть оборудования (сканер ScanX Discovery, 2014 года выпуска, модель D5000-D, серийный номер 050120), ссылаясь на ненадлежащее его качество.
По мнению истца, ответчиком поставлен товар (составная часть подлежащего поставке по договору в целом) ненадлежащего качества - CR-сканер ScanX Discovery, 2014 года выпуска, модель D5000-D, серийный номер 050120, в комплекте (в составе) комплекса цифровой радиографии "Градиент" (исполнение 4) ТУ 26.20.16-019-13826552-2017, заводской номер 050120, дата изготовления 4 квартал 2017 года, производитель оборудования ЗАО "Юнитест-Рентген", регистрационный номер 74668-19; ссылается на нарушение ответчиком положений пункта 2.3 договора поставки от 23.04.2019 N 1904, полагая, что переданный в составе комплекса цифровой радиографии "Градиент" сканер не новый, поскольку год его изготовления (2014 год) не соответствует понятию "новое оборудование" применительно к положениям пункта 2.3 договора от 23.04.2019 N 1904; указанное обстоятельство препятствует проведению поверки оборудования (комплекса) в целом, и, как следствие, невозможности его дальнейшей эксплуатации, использованию по назначению.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, статьями 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2, частью 1 статьи 9, статьями 11-13, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), статьями 4, 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", не установил доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможности использования оборудования в составе единого комплекса в представленной вариации и года изготовления, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же статьи). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению, в каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.
Как отмечено судом, в рассматриваемом споре покупатель (лизингополучатель) должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного сканера до того, как он был включен в состав поставленного ответчиком истцу комплекса.
Утверждения истца о сроке изготовления составной части комплекса (сканера) с точки зрения его эксплуатационной изношенности на настоящее время обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными, конкретных требований к году изготовления спорного товара договором поставки от 23.04.2019 N 1904 не установлено, довод жалобы о нарушении условий пункта 2.3 договора поставки, поскольку спорный комплекс был изготовлен для испытаний и был объектом испытаний, отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный доказательствами.
Комплексы цифровой радиографии серии "Градиент" предназначены для измерений линейных размеров изображений деталей и дефектов при неразрушающем контроле радиографическим методом в промышленности.
В состав комплексов входят сканер, персональный компьютер или ноутбук, программное обеспечение.
Комплексы имеют четыре исполнения, отличающихся сканером, входящим в состав Co. KG",&комплекса. Комплексы выпускают со сканерами компании "DURR NDT GmbH Германия, моделей СR 35 NDT (исполнение 1), HD-CR 35 NDT (исполнение 2) и сканерами компании "ALLPRO Imaging", США, моделей ScanX Discovery HR (исполнение 3), ScanX Discovery HС (исполнение 4).
Согласно акту испытаний в целях утверждения типа комплексов цифровой радиографии серии "Градиент", предоставленных ЗАО "Юнитест-Рентген", в период с 20.04.2018 по 26.07.2018 в ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" проведены испытания комплекса цифровой радиографии серии "Градиент" исполнения 4, зав. N ЮТС 17/050120. Результаты испытаний отмечены как положительные. Выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.27.001.А N 73514 от 12.04.2019. Интервал между поверками установлен в 1 год.
Письмом от 12.02.2021 N 251-6-2048 ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" (Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт)), как уполномоченный Законом N 102-ФЗ в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции национального органа по аккредитации, подтвердило, что комплекс цифровой радиографии серии "Градиент" (исполнение 4), заводской N ЮТС 17/050120, является средством измерений утвержденного типа, и ФГУП "ВНИИРМ им. Д.И. Менделеева" может провести поверку спорного комплекса.
Ссылка истца на наличие "трех разных шильдиков" с разной информацией о фирмах производителях, странах производства и года выпуска при отсутствии иных доказательств сама по себе не может служить доказательством несоответствия поставленного товара требованиям договора по его качеству.
Письмо ООО "ВЕЛМАС-КАЗАНЬ" от 13.08.2020 N 20-354 обоснованно не признано судом достаточным основанием замены спорного оборудования, поскольку, являясь официальным представителем метрологической службы ООО "Искатель-2", указанное лицо поверку средств измерений самостоятельно не осуществляет; доказательств того, что ООО "Искатель-2", как аккредитованное лицо, проводило поверку спорного комплекса материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что из-за несоответствия года выпуска и года регистрации спорный комплекс не может быть проверен согласно Закону N 102-ФЗ, при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать документально подтвержденным, учитывая также, что истец сообщил ответчику о выявленных недостатках через три с половиной месяца после приема оборудования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А65-18315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Е.Н. Бубнова
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
