Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-896/2021, А55-14393/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А55-14393/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:
Цыбуляк И.Н. - лично, паспорт,
при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:
Министерства имущественных отношений Самарской области - Татаринцева С.А., доверенность от 11.12.2020,
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Абрамовой М.А., доверенность от 11.01.2021,
Министерства управления финансами Самарской области - Колмычковой Е.А., доверенность от 22.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя трудового коллектива должника Цыбуляка И.Н.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020
по делу N А55-14393/2016
по заявлению представителя трудового коллектива должника Цыбуляка Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект", ИНН 6316127999,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) государственное унитарное предприятие Самарской области "Аграрный проект" (далее - ГУП "Аграрный проект", Предприятие, должник).
Определением суда от 28.12.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.
Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.01.2017 N 6.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Емелин Денис Сергеевич.
Представитель трудового коллектива должника Цыбуляк И.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил:
1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника учредителей юридического лица Министерство имущественных отношений Самарской области, отраслевой орган исполнительной власти - Министерство сельского хозяйства и продовольствия.
2. Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области, отраслевого органа исполнительной власти - Министерства сельского хозяйства и продовольствия зарплату в размере 4 353 370, 61 руб. за ранее отработанное время в пользу: Крыловой Людмилы Дмитриевны в размере 640 494,85 руб., Поляковой (Замотиной) Елены Юрьевны в размере 585 946,94 руб., Сасина Сергея Евгеньевича в размере 495 555,91 руб., Солдатовой Натальи Николаевны в размере 735 378,48 руб., Цыбуляка Игоря Николаевича в размере 1 047 452,41 руб., Нешитой Марии Аркадьевны в размере 193 354,96 руб., Джанаева Таймураза Николаевича в размере 655 187,06 руб.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области, отраслевого органа исполнительной власти - Министерства сельского хозяйства и продовольствия в пользу должника 3 610 471, 93 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 заявление представителя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Китаева В.И., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цыбуляк И.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали имеющиеся доказательства и неправильно установили фактические обстоятельства дела, вследствие чего сделали ошибочные выводы как о пропуске заявителем срока исковой давности, так и по существу спора.
В отзывах на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В части прекращения производства по апелляционной жалобе Китаева В.И. постановление апелляционного суда не обжаловано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Губернатора Самарской области от 20.07.2007 N 127 принято решение о создании ГУП "Аграрный проект" путем реорганизации в форме слияния государственного унитарного предприятия Самарской области "Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской области" (далее - ГУП "Фонд АПК") и государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр управления проектами агропромышленного комплекса".
В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков заявитель указал на то, что основным видом деятельности должника являлось привлечение средств областного бюджета в целях консолидации задолженности по бюджетам (просроченным) кредитам организаций агопромышленного комплекса, представлении организациям агропромышленного комплекса займов для поддержки их развития, зачислении на бюджетный счет предприятия и направлении на выдачу займов организациям агропромышленного комплекса. Какой-либо иной деятельности должник не осуществлял и его основной доход состоял от получения процентов по представленным сельскохозяйственным предприятиям займам и кредитам, а также от взыскания дебиторской задолженности по переведенным на него прав требований по долгам по ранее выданным сельскохозяйственным предприятиям бюджетным кредитам, в том числе перешедшим в порядке универсального правопреемства от ГУП "Фонд АПК".
Полагает, что неплатежеспособность ГУП "Аграрный проект" наступила по вине собственника, поскольку основная масса заемщиков ликвидирована или находится в стадии банкротства и их имущества недостаточно для погашения задолженности перед должником.
Ссылается на то, что на основании распоряжений Правительства Самарской области должник принял на себя обязательства на общую сумму 960 885 163, 38 руб., в отсутствии у него экономической выгоды и соответствующих средств, что привело к банкротству. Также ссылается на то, что согласно пункту 6 перечня государственного унитарного предприятия Самарской области, утверждённого распоряжением Правительства Самарской области N 676-р от 21.08.2015 "Об утверждении Перечня государственных унитарных (казённых) предприятий Самарской области, подлежащих реорганизации, приватизации, ликвидации и сохраняемых в форме государственных унитарных (казённых) предприятий", ГУП "Аграрный проект" подлежал ликвидации еще в 1-м квартале 2016 г., однако, как указывает заявитель, контролирующими должника органами исполнительной власти Самарской области - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерством имущественных отношений Самарской области процесс ликвидации не проведен.
Возражая по существу заявленных требований Министерство управления финансами Самарской области и Министерство имущественных отношении Самарской области указывали на то, что на основании вышеназванных оспариваемых распоряжений Правительства Самарской области переданная ГУП "Аграрный проект" дебиторская задолженность имела высокую степень ликвидности. Возможность оплаты заработной платы работникам ГУП "Аграрный проект" и погашение задолженности перед областным бюджетом должна была реализовываться в рамках деятельности в качестве так называемого "оператора", и напрямую зависела от реализации работниками государственного унитарного предприятия своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, по взысканию с дебиторов - сельхозтоваропроизводителей задолженности по ранее предоставленным бюджетным кредитам. В этой связи невыполнение самим ГУП "Аграрный проект" необходимых установленных законом мероприятий по взысканию дебиторской задолженности привели к неплатежеспособности предприятия и, как следствие, введение процедуры банкротства в отношении ГУП "Аграрный проект". Таким образом, действия самого ГУП "Аграрный проект" в лице его должностных лиц и сотрудников в ходе администрирования и взыскания консолидированной задолженности, способствовали ухудшению финансового состояния должника, что привело в последствие к банкротству ГУП "Аграрный проект".
Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Министерство имущественных отношений Самарской области, кроме того, ссылалось на то, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции с бывших работникам предприятия взысканы денежные средства, а именно: с Солдатовой Н.Н. в пользу ГУП "Аграрный проект" взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 2 000 000, 00 руб.; с Кругляковой О.В. взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 500 000 руб.; с Бирюкова М.А. в пользу ГУП "Аграрный проект" взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 1 300 000 руб.; с Кузнецова В.А. в пользу ГУП "Аграрный проект" взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 850 000 руб.; с Сасина С.Е. в пользу Предприятия взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 2 000 000 руб.; с Нестеровой Е.Н. взыскана денежная сумма по выданной ссуде в размере 817 113,14 руб.
Денежные средства по вышеуказанным судебным актам в конкурсную массу должника не поступили. В материалах дела информация о погашении данной задолженности отсутствует.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава предприятия его деятельность должна быть направлена, в том числе, на эффективное использование средств областного бюджета, а основным условием результативности работы являлось обеспечение высокого уровня возвратности заемных средств, в том числе путем максимального контроля за исполнением обязательств контрагентами, а также своевременной реализации исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания просроченных долгов.
Из материалов дела судом установлено, что размер уставного фонда Предприятия на момент его формирования соответствовал значению, предусмотренному статьей 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в несколько раз превышал его минимальное значение, установленное действующим законодательством (500 тыс. руб.).
В соответствии с распоряжением Губернатора Самарской области от 23.05.2008 N 194-р из областного бюджета предоставлены денежные средства в размере 50 млн руб. в целях увеличения уставного фонда предприятия до значения 52, 5 млн руб. для создания областного семенного фонда зерновых для отпуска сельхозтоваропроизводителям области.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту совместной проверки использования по назначению и сохранности имущества Самарской области (в том числе эффективности использования денежных средств), находящихся в хозяйственном ведении Предприятия (за период с 2009-2011), составленному 15.03.2012, следует, что по состоянию на 31.12.2012 общий размер задолженности Предприятия перед бюджетом Самарской области по бюджетным кредитам и переведенным на него долгам с учетом процентов (в том числе начисленных) и пени составляет 2 017 999 608, 98 руб. Предоставленные из областного бюджета средства и переведенные на должника права требования по ранее выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям бюджетным кредитам позволили заключить соответствующие договоры с сельскохозяйственными предприятиями Самарской области. По договорам займа обеспечены залогом 99% обязательств, возникших до 2007 г., а обязательства, же возникшие по договорам займа после 01.01.2007, залогом не обеспечены.
Из данного акта также следует, что за период с 2009 до 2011 г. должником в (соответствии с требованиями налогового законодательства списана задолженность по 76 ликвидированным (исключенным из ЕГРЮЛ) предприятиям на общую сумму 492 894 408, 58 руб., тогда как по 26 организациям с задолженностью, 8 053 825,86 руб. предприятием не в полной мере были приняты меры по взысканию.
В этом же акте отмечено, что 06.04.2011 Правительством Самарской области принято распоряжение "О списании задолженности государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" по бюджетным кредитам, предоставленным в 1998-2006 г. из областного бюджета юридическим лицам, задолженность по которым была переоформлена в долговые обязательства ГУП "Аграрный проект" в порядке консолидации" в соответствии с которым Министерству управления финансами Самарской области поручено осуществить все необходимые действия.
Таким образом, в ходе вышеуказанной проверки установлено, что Предприятием ненадлежащим образом осуществлялась работа по взысканию соответствующих долгов, отсутствует четко организованная система по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение возврата предоставляемых организациям агропромышленного комплекса заёмных средств.
Оценив совокупность установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных для должника последствий, нестабильное финансовое положение предприятия сложилось по причине неэффективно осуществляемой предприятием деятельности по взысканию основного актива предприятия в виде дебиторской задолженности с сельскохозяйственных производителей, что являлось основным видом деятельности ГУП "Аграрный проект".
Суд первой инстанции также счел обоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и применил его к спорным правоотношениям в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь пунктами 4, 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
При этом апелляционный суд отклонил доводы Цыбуляка И.Н. о том, что именно консолидация не ликвидной задолженности закрытого акционерного общества "Самараагрохимпром" (далее - ЗАО "Самараагрохимпром"), открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб") и государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" (далее - ГУП АРРСО) по ранее предоставленным бюджетным кредитам, привели к неплатежеспособности Предприятия и введению в отношении него процедуры банкротства.
Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на то, что указанное заявителем обстоятельство - передача Предприятию задолженности названных лиц, не могла явиться причиной банкротства должника, поскольку задолженность ГУП АРРСО переведена на ГУП "Аграрный проект" на основании договора от 23.08.2004, в то время как процедура наблюдения в отношении ГУП АРРСО введена лишь 06.10.2006; задолженность ОАО "Самараагрохимпром" (ИНН 6314014439) переведена на ГУП "Аграрный проект" на основании договоров от 14.03.2003 и от 31.12.2003, в то время как ОАО "Самараагрохимпром" признано несостоятельным (банкротом) 31.08.2007; задолженность ОАО "Самараоблагропромснаб" переведена на ГУП "Аграрный проект" на основании договоров 2003 и 2004, в то время как ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) 21.01.2010. Задолженность ЗАО "Самараагрохимпром" (ИНН 6330033774) на ГУП "Аграрный проект" не переводилась.
Апелляционный суд также отметил, что на момент передачи задолженности этих лиц предприятию эта задолженность имела высокую степень ликвидности, тогда как действия должника в ходе администрирования и взыскания консолидированной задолженности не способствовали возврату указанной задолженности и, как следствие, привели к ухудшению финансового состояния должника.
В подтверждение выводов суда первой инстанции о неэффективной работе самого должника, апелляционный суд указал на не включение требований Предприятия в реестры требований кредиторов в делах о банкротстве своих должников ЗАО "Самарахимпром", ГУП АРРСО.
Доводы заявителя апелляционной жалобы (Цыбуляка И.Н.) о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в ходатайстве об истребовании документов Цыбуляк И.Н. в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал перечень необходимых ему документов для подтверждения заявленных требований, при том, что копии распоряжений и договоров относительно консолидации задолженности ГУП "Аграрный проект" находятся в материалах обособленного спора по включению требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в реестр требований должника.
Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее администрирование со стороны учредителя по подбору кадров для назначения на руководящие должности Предприятия, со ссылкой на то, что в период с 2017 г. до 2016 г. в предприятии поменялось восемь руководителей, как на причину неэффективной работы должника, также отклонено апелляционным судом как не свидетельствующее о недобросовестности учредителя и не являющееся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Также необоснованным признан апелляционным судом довод Цыбуляка И.Н. о наличии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности за не инициирование обращения в суд с заявлением должника.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд сослался на то, что ввиду возбуждения дела о банкротстве должника 20.06.2016 положения абзаца третьего пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), предусматривающие обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, не подлежат применению.
Апелляционный суд согласился также с выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности с указанием на то, что определить размер субсидиарной ответственности возможно было только после реализации имущества должника также отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, периода, в который имели место обстоятельства, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правильно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. 02.06.2016) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Установив, что обстоятельства, с которыми Цыбуляк И.Н. связывает наступление объективного банкротства Предприятия, а именно, принятие распоряжения Губернатора Самарской области от 26.02.2003 N 93-р и распоряжения Правительства Самарской области от 24.12.2004 N 222-р, о которых ему было известно как одному из бывших руководителей должника, имели место за пределами годичного срока, предусмотренного на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Цыбуляк И.Н. обратился с заявлением 18.09.2019), суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Кроме того, рассмотрев доводы Цыбуляка И.Н. по существу, суды, установив отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно, установив, что объективное банкротство должника наступило не вследствие действий (бездействия) министерств, правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные Цыбуляком И.Н. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А55-14393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
