Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф06-8961/2021, А55-39696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А55-39696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Мельникова Д.С., доверенность от 07.06.2021 N 2009,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021
по делу N А55-39696/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Транснефтепродукт" (ОГРН 1027700054140) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании 1 762 926 руб. 06 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесниковой Юлии Валентиновны; общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея"; Елисеевой Екатерины Станиславовны; инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Транснефтепродукт" (далее - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской области (далее - соответчики) о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 762 926 руб. 06 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Колесникова Юлия Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея", Елисеева (Шкалей) Екатерина Станиславовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФССП по Самарской области, которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, возможность погашения задолженности истца из имущества должника не утрачена, поскольку требования АО "Транснефтепродукт" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТСИ" с указанной суммой. В рамках дела N А55-2660/2019 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 признана недействительной сделка договор купли - продажи автомобиля от 11.04.2016, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника - ООО "ТСИ", в связи с чем взыскание убытков с службы судебных приставов является преждевременным.
Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против доводов жалобы, принятые при рассмотрении дела судебные акты полагает законными и обоснованными.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 по делу N А55-28396/2015 с ООО "ТСИ" в пользу АО "Транснефтепродукт - Самара" с ООО "ТСИ" взыскано 1 762 926 руб. 06 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 в порядке статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) на универсального правопреемника - акционерное общество "Транснефтепродукт".
Исполнительное производство возбужденное 24.06.2015 на основании заявления взыскателя прекращено 31.05.2017 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
28.06.2018 исполнительный лист взыскателем был повторно предъявлен в службу судебных приставов. 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство, а 27.12.2018 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем же основаниям, что и предыдущее исполнительное производство.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств взыскание не производилось, что подтверждается Постановлениями об окончании исполнительных производств.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя оказались безрезультатными АО "Транснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "ТСИ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в рамках дела N А55-2660/2019 ООО "ТСИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСИ" получен ответ конкурсного управляющего Шамбалева А.А., из которого истцу стало известно о том, что в период ведения исполнительного производства от 24.06.2016 N 40522/16/63037-ИП по расчетному счету ООО "ТСИ" в Банке ВТБ 24 (ЗАО), осуществлялось движение денежных средств.
По мнению истца, неисполнение (ненадлежащие исполнение) должностными лицами ОСП Кировского района г. Самары своих обязанностей, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), выраженных в несвоевременном проведении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства с расчетного счета должника, находящиеся в Банке ВТБ 24 (ЗАО), привело к возникновению убытков у АО "Транснефтепродукт".
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 762 926 руб. 06 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1061, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 36, 119 Закона N 229-ФЗ, пунктами 15, 80, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по рассматриваемому исполнительному производству, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находившихся на счете должника в Банке ВТБ 24 (ЗАО), в размере долга перед истцом. В материалы дела не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок были предприняты исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счете в Банке ВТБ 24 (ЗАО) с целью обращения на них взыскания. Ответчиком не представлено доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод службы судебных приставов - исполнителей о признании недействительными отдельных сделок должника в рамках дела о банкротстве N А55-2660/2019 ООО "ТСИ", в следствие чего действиями конкурсного управляющего может быть восстановлена часть конкурсной массы, указав, что данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию правонарушения ответчика.
Между тем, судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
Согласно статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Также в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.
Упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве регулируется главой XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Таким образом, нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника.
В связи с чем не основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции, что обстоятельство признание недействительными отдельных сделок должника в рамках дела о банкротстве N А55-2660/2019 ООО "ТСИ", в следствие чего действиями конкурсного управляющего может быть восстановлена часть конкурсной массы должника, не влияет на правовую квалификацию правонарушения ответчика.
Положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом.
Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.
При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в рамках дела N А55-2660/2019 ООО "ТСИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению взыскателя - АО "Транснефтепродукт".
В настоящее время АО "Транснефтепродукт" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с суммой задолженности 1 762 926 руб. 06 коп.
В рамках дела N А55-2660/2019 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 признана недействительной взаимосвязанная сделка должника, совершенная с участием заинтересованных (аффилированных) лиц, а именно, договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Сопыряевой Екатериной Максимовной транспортного средства в конкурсную массу должника - ООО "ТСИ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу N А55-2660/2019 установлено, что ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в течении шести месяцев с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
Указанные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении настоящего спора.
В связи с этим, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, является преждевременным.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установить наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и непогашением требований взыскателя (истца), с учетом правовых позиций по данной категории спора, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А55-39696/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
