Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-895/2021, А55-38961/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А55-38961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Дмитрия Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу N А55-38961/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТФ "ЭЛСИ" к индивидуальному предпринимателю Столярову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании, признании договора недействительным,
и по иску индивидуального предпринимателя Столярова Дмитрия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "ЭЛСИ" о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПТФ "ЭЛСИ" (далее - ООО ПТФ "ЭЛСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Дмитрию Эдуардовичу (далее - ИП Столяров Д.Э., ответчик, заявитель) о взыскании разницы в оплате аренды за 21 нерабочий день августа 2018 года в сумме 77 758, 94 рублей.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 298,16 рублей; упущенная выгода в размере 313 421,01 рублей; реальных убытков в сумме 316 814,75 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Столяров Д.Э. в пользу ООО ПТФ "ЭЛСИ" взыскано 77 758 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 11.08.2018 по 31.08.2018, 7 282 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 04.12.2019, 313 421 руб. 01 коп. упущенной выгоды, 34 818 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПТФ "ЭЛСИ" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Столяров Д.Э. (арендодатель) и ООО ПТФ "ЭЛСИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2015, общей площадью 400 кв.м., в том числе торговой 250 кв.м, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 53 (Торговый Центр "Южный").
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2018 общей площадью 400 кв.м., в том числе торговой 250 кв.м. расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район. Южное шоссе, 53 (Торговый Центр "Южный").
Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.07.2018, которым увеличилась арендная плата до 114 787, 00 рублей.
Платежным поручением от 31.07.2018 N 168 истец перевел на расчетный счет ответчика арендную плату в сумме 114 787, 00 рублей за август 2018 года.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-2-7820/2018 исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти к собственникам нежилых помещений расположенных в ТЦ "Южный" удовлетворены. Ответчиков обязали устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре коридоры цокольного этажа; оборудовать трехэтажное здание торгового центра автоматической системой пожаротушения (по факту здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией); обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности к системам и установкам противопожарной защиты (системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), а именно, оборудовать системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией 4 типа (по факту установлена система 2 типа). Ответчик Столяров Дмитрий Эдуардович являлся одним из соответчиков по делу N 2-2-7820/2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти.
Поскольку с 11.08.2018 эксплуатация нежилых помещений в Торговом центре "Южный" запрещена ввиду несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и отсутствия возможности пользования арендованными нежилыми помещениями, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, установив факт запрета эксплуатации спорных нежилых помещений ввиду несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, отсутствия возможности пользования арендованными нежилыми помещениями в спорный период по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 77 758, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 282, 70 руб.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в обоснование заявленных требований в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ИП Столярова Д.Э. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным действием ИП Столяров Д.Э. и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды на сумму 313 421, 01руб.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 34818, 75 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 316 814, 75 руб., суды правомерно исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, расходы, указанные заявителем в обоснование требования о взыскании реального ущерба, связаны с осуществлением истцом своей хозяйственной деятельности, изготовлением рекламной, информационной продукции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды от 01.06.2018 недействительным и применении последствий его недействительности, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно исходили из того, что договор аренды подписан истцом, помещение принято в пользование, истец осуществлял в данном помещении деятельность, производил оплату арендной платы. При заключении договора аренды истец должен был осмотреть объект аренды. Факт выявления указанных нарушений не свидетельствует о нарушении публичных интересов при заключении договора аренды.
Встречные исковые требования также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истец (Арендатор) не имел возможности пользоваться арендованным имуществом с 11.08.2018 по 30.04.2019 (срок действия договора) по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.
Верховный Суд РФ в своем определении от 26.12.2016 N 304-ЭС16-17044 по делу N А46-12908/2015 указал: При разрешении спора суды правильно исходили из системного толкования статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Таким образом, с момента фактического запрета эксплуатации арендованных истцом нежилых помещений в ТЦ "Южный" (11.08.2018) ответчик был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность (реализация зоотоваров в розницу) в арендуемых помещениях до 30.04.2019 (срок окончания действия договора аренды от 01.06.2018).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А55-38961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
