Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф06-8934/2021, А12-26165/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А12-26165/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021
по делу N А12-26165/2020
по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,
с участием в деле в качестве третьего лица Контрольно-счётной платы городского округа-город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,
УСТАНОВИЛ:
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Учреждение) о взыскании 608 622 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано выявлением завышения Учреждением стоимости работ при получении субсидий, направлением в адрес Учреждения требования о возврате части субсидий, частичным исполнением Учреждением требования Комитета, неосновательным получением Учреждением бюджетных денежных средств.
В качестве третьего лица по делу Комитетом указана Контрольно-счётная плата городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку документы по выполнению спорных работ Учреждением отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Комитетом допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении объёмов выполненных работ Учреждением, акт проверки контрольного органа не является достаточным доказательством, работы выполнены Учреждением и приняты Комитетом без замечаний.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено. Исковые требования Комитета удовлетворены.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку положенный в основание иска акт составлен уполномоченным органом в пределах его компетенции, Учреждение возвратом части субсидии признало нарушения, завышение стоимости работ не опровергнуто, требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.
Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Учреждением муниципальное задание выполнено надлежащим образом, результат работ принят Комитетом без замечаний, завышение стоимости выполненных работ не доказано, акт проверки контрольного органа не является надлежащим доказательством.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Постановлением администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от 30.12.2016 N 9152 "Об утверждении муниципального задания МБУ "Комбинат благоустройства" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", утверждено муниципальное задание на организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закреплённых автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений, выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог.
13.01.2017 между сторонами по делу заключено соглашение N 17.003 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа -город Волжский Волгоградской области в 2017 году на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), утвержденного постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.12.2016 N 9152.
Согласно пункту 2.3 соглашения размер субсидии рассчитывается в соответствии с показателями муниципального задания на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг с применение базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат на выполнение работ, определённых в соответствии с Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утверждённого постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.12.2016 N 9123.
К соглашению сторонами подписан график перечисления субсидии (Приложение N 1), в котором определён размер и сроки перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания за счёт средств городского бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых Комитету на сумму 17 4123 893 руб.
В редакции дополнения N 17.35дс от 07.12.2017 к соглашению N 17.003 сумма субсидии на выполнение муниципального задания на 2017 год установлена в размере 215 587 669 руб. 27 коп.
09.01.2017 между сторонами по делу заключено соглашение N 17.001 о предоставлении субсидии на иные цели, в соответствии с которым Комитет предоставляет Учреждению в 2017 году субсидии на иные цели в размере 13 882 407 руб. 26 коп. (на другие цели, не включенные в муниципальное задание/выплаты по решению суда/ - 4 000 000 руб., на ремонт, реконструкцию недвижимого имущества и приобретение оборудования, не включенные в нормативные затраты, связанные с выполнением муниципального задания - 9 882 407 руб. 26 коп.).
Дополнением N 17.33дс от 04.12.2017 к соглашению N 17.001 от 09.01.2017 размер субсидии на иные цели на 2017 год определён в 33 129 722 руб. 41 коп.
Предусмотренные указанными выше соглашениями субсидии предоставлены Комитетом Учреждению.
В период с 30.11.2018 по 25.01.2019 третьим лицом (Контрольно-счётной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области) проведено контрольное мероприятие - проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2017 год и 1 полугодие 2018 года, по результатам которого третьим лицом составлен акт N 24 от 25.01.2019.
В ходе проведения контрольного мероприятия произведена выборочная проверка договоров на выполнение строительно-монтажных работ, правильности составления сметных расчётов, калькуляций на работы, актов КС-2 и установлено следующее:
- в связи с нарушениями при составлении актов КС-2 на работы, Учреждением были неправомерно предъявлены, а Комитетом приняты работы на общую сумму 675 723 руб. 97 коп., в том числе: вследствие нарушений при составлении актов КС-2 на работы, выполненные в рамках исполнения муниципального задания - 667 515 руб. 85 коп., вследствие нарушений при составлении актов КС-2 на работы, выполненные в рамках освоения субсидий на иные цели - 8208 руб. 12 коп., вследствие нарушения при составлении протокола согласования цены, гражданскому лицу А.В. Кириллову Учреждением была неправомерно выплачена денежная сумма в размере 32 898 руб. 34 коп.
Общее завышение Учреждением стоимости выполненных работ составило 708 622 руб. 31 коп.
Третьим лицом в адрес Комитета вынесено представление от 11.03.2019 N 2.
Письмами от 02.04.2019 N 84/1109, от 08.05.2019 N 84/1781, от 25.06.2019 N 84/2649, от 24.11.2019 N 84/5544, от 22.01.2020 N 84/201, от 25.03.2020 N 84/1253 Комитетом в адрес Учреждения были направлены требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Учреждением произведён возврат денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 3628 от 04.09.2019, N 4645 от 18.11.2019, в назначении платежа которых указано на возврат субсидий по представлению контрольно-счётной палаты г. Волжского от 11.03.2019 N 2.
Поскольку требование о возврате субсидии в полном объёме Учреждением исполнено не было, Комитет обратился в суд с требованиями по настоящему делу о возврате части неправомерно полученной субсидии в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, исходил из того, что предписание контрольного органа само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, вывод о несоответствии фактически выполненных работ сметным показателям объёмов и затрат сделан по результатам выборочной проверки, акт проверки в отсутствии иных доказательств завышения Учреждением объёма, стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Комитета, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии со статьёй 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определён принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
В силу пункта 1, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии субъектам хозяйственной деятельности предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения условий, установленных при их предоставлении. Условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление соответствующих субсидий.
Из пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учётом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.
Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, не являются бюджетными правоотношениями, следовательно, к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Учреждению субсидии предоставлены Комитетом на основании соглашений о предоставлении субсидии из бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в 2017 году на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и о предоставлении субсидии на иные цели из бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области.
По результатам проверки использования Учреждением бюджетных средств третьим лицом выявлено общее завышение стоимости выполненных Учреждением работ на общую сумму 708 622 руб. 31 коп.
Полномочия третьего лица на проведение проверок использования бюджетных средств предусмотрены статьёй 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ) и постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.03.2012 N 48/1, которым утверждено Городское положение о Контрольно-счётной палате городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Положениями пункта 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, каковым является третье лицо, объектам контроля направляются представления. Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (часть 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счётной палате Российской Федерации" и Федеральным законом N 6-ФЗ.
На основании указанных положений российского законодательства проверка в отношении Учреждения проведена третьим лицом в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, в результате которой выявлено общее завышение стоимости выполненных Учреждением работ на общую сумму 708 622 руб. 31 коп.
При этом, как указано выше, Учреждение возвратило часть полученной субсидии в сумме 100 000 руб., то есть Учреждение своими действиями признало требования Комитета по предъявленным претензиям и фактически подтвердило имеющееся с его стороны нарушение в части завышения стоимости выполненных работ.
Размер взыскиваемой суммы основан на обстоятельствах, установленных в ходе проверки, проведённой третьим лицом в пределах предоставленных полномочий.
В рамках настоящего дела требования Комитета основаны на ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по заключённым соглашениям о предоставлении субсидии.
Установив в рамках повторного рассмотрения дела ненадлежащее исполнение Учреждением предусмотренных соглашениями и бюджетным законодательством обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о завышении Учреждением стоимости выполненных работ и наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения в размере 608 622 руб. 31 коп.
Факт завышения стоимости выполненных Учреждением работ не опровергнут каким-либо доказательствами.
При этом, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам по делу провести экспертизу на предмет обоснованности отражения в акте контрольного органа завышения стоимости работ Учреждением.
Доводы кассационной жалобы Учреждения фактически повторяют решение суда первой инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм закона, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А12-26165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
