Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2021 года №Ф06-8890/2021, А57-17870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А57-17870/2018
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Кашаповым А.Р.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Смирнова Андрея Михайловича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока
по делу N А57-17870/2018
по заявлению учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" Смирнова Андрея Михайловича о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" (ОГРН 1143453000657, ИНН 3453001939), в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственноторговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (ОГРН 1026402663242, ИНН 6452061112),
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А57-17870/2018, направив ее посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 28.07.2021.
Одновременно Смирнов А.М. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, ссылается на то, что им не было получено постановление апелляционного суда от 03.06.2021, узнал о нем из сайта арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Смирновым А.М. не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021, могла быть подана, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, в срок до 05.07.2021 включительно.
Смирнов А.М. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой 28.07.2021 (согласно информации о поступлении жалобы в электронную систему "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления).
Как следует из материалов дела, Смирнов А.М. (учредитель должника) является заявителем по настоящему обособленному спору. В материалах дела имеются доказательства его извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном заседание суда первой инстанции (23.03.2021).
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что Смирнов А.М. (учредитель должника) будучи подателем апелляционной жалобы, имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.
Обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 04.06.2021 в 07:23:25 МСК, соответственно с указанной даты заявитель имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого постановления, своевременно опубликованном на сайте арбитражного суда.
Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой по причине отсутствия информации о вынесенном апелляционным судом постановлении в связи с неполучением его по почте, подлежит отклонению.
Таким образом, Смирнов А.М. не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами наличие объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов в установленные законом сроки.
Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, доказательства невозможности подачи этим же способом жалобы в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки в материалы дела не представлены.
Иные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы объективно препятствовавших Смирнову А.М. подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителем не указаны.
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.
Смирнов А.М. при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемых определения и постановления и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Смирнова А.М. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку на момент ее подачи в арбитражный суд срок для обжалования судебных актов истек, уважительные причины для восстановления пропущенного срока судом заявителем не приведены.
В связи с подачей кассационной жалобы через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" текст жалобы на бумажном носителе не возвращается заявителю, а приобщается к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Смирнова Андрея Михайловича по делу N А57-17870/201817870/2018 возвратить заявителю.
Возвратить Смирнову Андрею Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 14.07.2021 (операция 4958) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка