Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-8857/2021, А55-11285/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А55-11285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича - Логинова Е.Н., доверенность от 13.12.2018,
товарищества собственников жилья "Радужный-3" - Карасевой Ю.М., доверенность от 15.01.2021, а также председателя правления Ильина А.С., на основании паспорта,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный-3"
на решение Арбитражного Самарской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021
по делу N А55-11285/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 308631130100020) к товариществу собственников жилья "Радужный-3" (ОГРН 1036300911536) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Товарищества собственников жилья "Радужный-3" (далее - ответчик), сумму убытков в размере 389 977 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 с Товарищества собственников жилья "Радужный-3" в пользу Индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича взыскана сумма убытков в размере 389 977 руб.
Товарищество собственников жилья "Радужный-3", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно представленному истцом Заключению ООО "Прогноз N 9 от 25.03.2019, причинами появления воды на участках поверхности пола в помещении явилось отсутствие в конструкции пола слоя гидроизоляции, отсутствие или повреждение слоя горизонтальной гидроизоляции, расположенной ниже бетонной подготовки пола (конструкция фундаментной плиты). В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, слой гидроизоляции, находящийся в полах цокольного этажа не относится к общему имуществу дома, в следствии отсутствия фундаментной плиты, так как свайный фундамент по проекту и ответственность за повреждение слоя горизонтальной гидроизоляции пола лежит на собственники помещения. При составлении Заключения N 9 от 25.03.2019 эксперт также не опирался на проект МКД. В связи с чем суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по делу, в связи с возникновением в процессе его рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене Решения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, кассационную жалобу подлежащую удовлетворению, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с не исследованием всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, ИП Симонов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Шестая просека, дом 141.
20.03.2019 ИП Симоновым С.В. в присутствии представителей ТСЖ "Радужный-З" составлен акт, согласно которому в указанное нежилое помещение с наружных стен по периметру помещения поступают грунтовые воды (стыки между стеной и плитой в месте приямка). Грунтовыми водами залиты комнаты NN 1 и 7.
ИП Симоновым С.В., для установления причин появления воды на участках поверхности пола в нежилом помещении проведена экспертиза.
Согласно Заключения ООО "Прогноз N 9 от 25.03.2019, причинами появления воды на участках поверхности пола в помещении являются: отсутствие в конструкции пола слоя гидроизоляции, отсутствие или повреждение слоя горизонтальной гидроизоляции, расположенной ниже бетонной подготовки пола (конструкция фундаментной плиты), отсутствие или повреждение наружной гидроизоляции на участке опирания наружных стен на конструкцию фундамента, отсутствие гидроизоляции или ее повреждение в конструкциях стен и дна приямков окон и наружных дверей. Появлению воды в помещении способствует также отсутствие надежного водоотвода от здания на придомовой территории, накопление снега вблизи стен здания при очистке придомовой территории, сброс воды вблизи стен здания с участков покрытий по системам наружного и внутреннего водостока, повреждения отмостки.
С целью проведения восстановительного ремонта полов между ООО "СОГИС" и ИП Симоновым С.В. заключены договор подряда N ИПС-СОГ 19.04-1 от 05.04.2019, договор поставки N СТ-ИПССВ 03.19-1 от 28.03.2019 между ООО "Строительные Технологии" и ИП Симоновым СВ.
Стоимость убытков на восстановительный ремонт нежилого помещения составили 389 977 руб., из которых 189 224 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту, 200 753 рубля - стоимость материалов.
Предъявленная истцом претензия о возмещении причиненных убытков в размере 389 977 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Симонова С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 10, 11, 42, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 1.8, 2.2.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу, что Товарищество собственников жилья "Радужный-3" является лицом, обязанным содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не представлено. Доказательств того, что залив помещения, произошел по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
Также суд первой инстанции признал представленное истцом Заключение N 9 от 25.03.2019 надлежащим доказательством по делу, выводы которого ответчик не оспаривал.
Круг вопросов, которые ответчик предлагал поставить в рамках заявленного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что они выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, поэтому правового значения не имеют, в связи с чем сделал вывод, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, специальных познаний не требуется, в связи с чем отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судами судебных актов без исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.
Исходя из изложенного, возлагая ответственность по возмещению убытков на ответчика, на основании представленного истцом внесудебного Заключения ООО "Прогноз N 9 от 25.03.2019, судам следовало установить, являются ли отсутствие в конструкции пола слоя гидроизоляции, отсутствие или повреждение слоя горизонтальной гидроизоляции, расположенной ниже бетонной подготовки пола (конструкция фундаментной плиты), отсутствие или повреждение наружной гидроизоляции на участке опирания наружных стен на конструкцию фундамента, отсутствие гидроизоляции или ее повреждение в конструкциях стен и дна приямков окон и наружных дверей, причинами появления воды на участках поверхности пола в нежилом помещении истца действиями ответчика или застройщика МКД, однако соответствующие вопросы о наличии причинно-следственной связи между возникшим имущественным ущербом в предъявленном истцом объеме и действиями ответчика судами надлежащим образом не выяснялись.
Необходимость привлечения застройщика МКД в данном случае судами не разрешалась, проектно-сметная документация на МКД не запрашивалась.
В связи с чем, не основаны на материалах дела выводы суда суд первой и апелляционной инстанции о признании представленного истцом Заключения ООО "Прогноз N 9 от 25.03.2019 надлежащим доказательством по делу, которое ответчиком не оспорено.
Напротив, в материалах дела имеется ходатайство ответчика в порядке статей 82-87 АПК РФ о проведении строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием у сторон специальных познаний для установления факта и причин появления воды на участках поверхности пола в нежилом помещении истца действиями ответчика или застройщика, а также готовность ответчика нести расходы, связанные с проведением экспертизы.
При рассмотрении настоящего дела ввиду наличия между сторонами спора о причинах затопления нежилого помещения истца и установления надлежащего лица, виновного в причинении убытков, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, сославшись, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, специальных познаний не требуется.
Между тем установление вышеуказанных обстоятельств является существенным для рассмотрения настоящего спора, в том числе при определении вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом.
Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; в случае необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по делу с целью разрешения между сторонами спора о причинах затопления нежилого помещения истца и установления надлежащего лица, виновного в причинении убытков.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрено, что, дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Самарской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А55-11285/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
