Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2021 года №Ф06-8842/2021, А65-640/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А65-640/2015
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" Леонова Александра Владимировича - Леонова А.В., лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" Леонова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017
по делу N А65-640/2015
по исковому заявлению Лагунова Александра Викторовича (правопреемник Гаранин Александр Сергеевич) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" о взыскании 1 815 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лагунов Александр Викторович (далее - Лагунов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (далее - ООО "Фирма Гамми") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 13.04.2015 в размере 1 815 218 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фирма "Гамми" в пользу Лагунова А.В. 1 815 218 руб. за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.
Гаранин Александр Сергеевич (далее - Гаранин А.С.) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2017 б/н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 заявление Гаранина А.С. удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-640/2015, Лагунов А.В. заменен на его правопреемника ? Гаранина А.С.
Указанное определение суда первой инстанции было обжаловано конкурсным управляющим ООО "Фирма "Гамми" Леоновым А.В. (далее - конкурсный управляющий) в суд апелляционной инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как была подана не через суд первой инстанции, а непосредственно в апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021, апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, назначено судебное разбирательство по делу на 09.09.2021. Суд определил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы разрешить в судебном заседании.
Рассмотрев в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в части 1 статьи 290 АПК РФ, из которой следует, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое судом первой инстанции, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами (часть 2 статьи 114 АПК РФ), истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 вступило в законную силу 30.11.2017. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).
Кассационная жалоба конкурсным управляющим была направлена в суд первой инстанции 30.07.2021, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу N А65-22937/2020 в отношении ООО "Фирма "Гамми" (ответчика по настоящему делу) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В. Конкурсный управляющий, как лицо, не участвующее в деле, узнал об обжалуемом судебном акте лишь в марте 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Право на восстановление срока, возникающее с момента утверждения конкурсного управляющего, возможно при обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Леонов А.В. был назначен конкурсным управляющим ООО "Фирма "Гамми" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу N А65-22937/2020 и с этого момента мог пользоваться правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), в частности, знакомиться с материалами дела. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что требование Гараниным А.С. о включении в реестр требований кредиторов заявлено в арбитражный суд в марте 2021 года, конкурсным управляющим данное требование получено 23.03.2021.
Между тем, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы, направлена конкурсным управляющим в суд первой инстанции лишь 30.07.2021.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что период обжалования конкурсным управляющим определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы не является основанием для продления срока на обращение конкурсного управляющего с кассационной жалобой на обжалуемое им определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.
Доказательств невозможности обращения с кассационной жалобой в сроки, предусмотренные статьей 276 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не указаны обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему незамедлительно обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой на обжалуемое им определение суда первой инстанции от 30.10.2017, после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 02.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока подачи и отказом в его восстановлении.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подготовки и своевременной подачи кассационной жалобы (с 03.06.2021; кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 30.07.2021). Пояснений по поводу невозможности обращения с жалобой в минимально короткий срок заявитель не представил.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не проявлена должная осмотрительность при реализации своих процессуальных прав.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что шестимесячный срок на обжалование судебного акта им не пропущен полежит отклонению, так как не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку отсутствие факта пропуска пресекательного срока не имеет в данном случае значения с учетом того, что причины пропуска срока не признаны судом уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В соответствии со статьей 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае ? прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума N 99).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" Леонова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-640/2015 отказать.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка