Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 года №Ф06-8763/2021, А12-16216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А12-16216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Абрамовой К.В., доверенность от 14.09.2021 N 24, удостоверение от 05.11.2020 N 1941,
ответчика - Шубина Н.В., доверенность от 06.02.2020 N 1-Ю,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021
по делу N А12-16216/2020
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1026103288936, ИНН 6162022464) о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7", Мясников Михаил Александрович,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество "Стиль", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение ? бассейн с кадастровым номером 34:34:030022:335, площадью 976, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7", Мясников Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, признано отсутствующим право собственности общества "Стиль" на сооружение ? бассейн с кадастровым номером 34:34:030022:335, площадью 976, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, технических препятствий согласно строительным нормам и правилам спорному объекту выступать в качестве недвижимого имущества в настоящее время нет, назначенной по делу судебной экспертизой наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества было достоверно установлено. Также ответчик указывает, что признание права отсутствующим не влечет в данном случае восстановления прав истца.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества "Стиль" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.
В Департамент поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее - общество "Поволжский металлоцентр 2015") по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:18, учетный N 3-53-7, площадью 31 750 кв.м. с разрешенным использованием: производственная деятельность базы по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 11а.
В рамках рассмотрения обращения выявлено: что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030022:18 расположено сооружение-бассейн, принадлежащее на праве собственности обществу "Стиль"; право собственности общества "Стиль" зарегистрировано на сооружение - бассейн с кадастровым номером 34:34:030022:335 площадью 976, 3 кв.м., назначение складское по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13 (запись регистрации 34-34-01/230/2013-136 от 21.10.2013); изначально право собственности было зарегистрировано за Мясниковым Михаилом Александровичем на основании декларации об объекте от 18.09.2013; в пункте 1.9 кадастрового паспорта на сооружение от 20.08.2012 указано, что разрешения на строительство сооружения-бассейна не требуется в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как оно является сооружением вспомогательного использования.
Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что спорный объект по своему характеру не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на спорный объект, расположенный на земельном участке как на объект недвижимости, нарушает интересы истца, поскольку накладывает на собственника земельного участка (лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком) определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект правового режима, установленного законодательством для недвижимого имущества, тем самым нарушая охраняемые законом интересы истца и создавая препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.
На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 306-ЭС14-8106).
Определением от 23.09.2020 Арбитражным судом Волгоградской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Донскову Михаилу Ивановичу общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 10с-10/20, у объекта ? сооружения-бассейна имеются признаки капитального строительства ? прочная связь с землей, инженерные коммуникации. Перемещение его без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно. Объект на момент его возведения и на текущий момент не является сооружением вспомогательного назначения. При этом самостоятельного назначения не имеет.
Экспертом было установлено: что объект исследования расположен на застроенной территории в промышленной зоне. Представляет собой открытую площадку для хранения и разгрузки сыпучих материалов из железнодорожных вагонов. Эксперт пришел к выводу, что это часть бывшего механизированного склада заполнителей для производства железобетонных изделий (ЖБИ). Заполнителем являются сыпучие материалы. Склады заполнителей классифицируют по способу выгрузки материалов, по конструкции систем загрузки, по способу хранения и по типу емкости для хранения. По способу хранения подразделяются: на открытые, закрытые и полузакрытые. Конструкция склада эстакадно ? траншейного типа предназначена для ускорения разгрузки вагонов, хранения и транспортировки сыпучих материалов. Основные конструкции склада выполнены из железобетонных конструкций, толщиной от 0, 2 до 0,4 м. Площадь разгрузочной площадки составила 1001 кв.м., в том числе площадь всего объекта 976 кв.м. Правая подпорная стенка бассейна удерживает проходящий вдоль железнодорожный путь. Площадка бетонная, для увеличения емкости склада по его периметру построены подпорные стенки из железобетонных плит.
Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Эксперт, непосредственно допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что бассейн являлся частью единого комплекса ? склада наполнителей, который обеспечивал накопление и последующее транспортирование и который в настоящее время разрушен. К таким выводам он пришел, опираясь на многолетний опыт работы, знание конструкций подобных складов. В пользу довода, приведенного экспертом, говорит наличие подземных коммуникаций для транспортировки сыпучих материалов, наличие вдоль объекта железнодорожного пути. В настоящее время склада, или иного основного объекта, по отношению к которому спорный объект являлся бы вспомогательным на земельном участке по адресу: ул. Бетонная, 13, в г. Волгограде не существует. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что данный объект не является вспомогательным объектом.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом указанное заключение эксперта обоснованно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта, обоснованно признали его допустимым доказательством по делу, поскольку пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.
Оснований не согласиться с данной судами оценкой представленного экспертного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.
Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, в связи с чем ему правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное сооружение фактически представляет собой покрытие земельного участка, которое не имеет самостоятельного функционального назначения и не может признаваться самостоятельным объектом.
Судами установлено, что спорный объект изначально возводился как объект вспомогательного использования, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 26.09.2005 N 6162, где указано, что на участке имеется здание гаража с пристроенным складом, здание насосной, строение склада, здание узла перегрузки, здание компрессорной с пристроенной одноэтажной трансформаторной подстанцией, административно-производственное здание с пристройками, участок предоставлялся в аренду для производственной базы (пункт 1.4 договора).
Суды, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, указали, что при осмотре объекта было установлено, что строение "бассейн" является частью склада сыпучих материалов и был предназначен для разгрузки, хранения и транспортировки керамзита, щебня, шлака. В настоящее время склад разрушен, разгрузка, хранение и транспортировка не осуществляется, в соответствии с назначением не эксплуатируется, сооружение утратило свое назначение. Объект строился и эксплуатировался, как часть основного объекта. Он не может быть вспомогательным объектом в отсутствие основного объекта на земельном участке. В настоящее время спорный объект самостоятельного назначения не имеет.
Доказательств наличия в собственности ответчика комплекса зданий и сооружений, в материалы дела не предоставлено. При этом право собственности зарегистрировано на бассейн как на самостоятельный объект недвижимости, а ни как на вспомогательный объект недвижимости.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что "замощение бетонными плитами" как объект ? сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу. При этом само по себе наличие коммуникаций, в виде подземных коммуникаций для транспортировки сыпучих материалов, также не является безусловным основанием отнесения объекта к разряду капитальных.
Также судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, с кадастровым номером 34:34:030022:18, площадью 31 750 кв.м., имеет вид разрешенного использования для объектов общественно ? делового значения. На земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 34:34:030022:482, 34:34:030022:483, 34:34:030022:484, 34:34:030022:485, 34:34:030022:486, 34:34:030022:487, 34:34:030022:488, 34:34:030022:489, принадлежащие обществу "Поволжский Металлоцентр 2015". Каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на земельном участке не имеется.
Из указанного земельного участка в свое время был образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:503. Согласно градостроительному заключению земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:503, предназначен для эксплуатации сооружения ? бассейн, с кадастровым номером 34:34:030022:335, площадью 976, 3 кв.м. На момент составления градостроительного заключения было указано, что в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. В отсутствие на земельном участке склада, иного здания, сооружения, для строительства которого был предоставлен спорный участок, регистрация права собственности на бассейн - вспомогательное сооружение, без основного объекта незаконна.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию; установив, что основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном участке не имеется; "бассейн" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации; сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью; суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А12-16216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка