Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2021 года №Ф06-875/2021, А65-15643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А65-15643/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Андрея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020
по делу N А65-15643/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Андрея Геннадьевича, город Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Куликовой С.Ф., город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица Начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани УФССП РФ по Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-40242/2018 от 21.02.2019, 21.05.2019, в рамках исполнительного производства N 45388/19/16008-ИП, и N 71892/19/16008-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району город Казани принять незамедлительные меры по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-40242/2018 от 21.02.2019, 21.05.2019 в рамках исполнительного производства N 45388/19/16008-ИП, N 71892/19/16008-ИП,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Радченко Андрея Геннадьевича (далее - ИП Радченко А.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Куликовой С.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Куликова С.Ф.), с привлечением в качестве третьего лица начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани УФССП РФ по Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение решений арбитражного суда от 21.02.2019 и от 21.05.2019 по делу N А65-40242/2018, в рамках исполнительных производств N 45388/19/16008-ИП, N 71892/19/16008-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры по исполнению решений арбитражного суда от 21.02.2019 и от 21.05.2019 по делу N А65-40242/2018 в рамках исполнительных производств N 5388/19/16008-ИП, N 71892/19/16008-ИП.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Радченко А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.06.2019 на основании исполнительного листа ФС N 028468512, выданного 21.03.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-40242/2018, было возбуждено исполнительное производство N 45388/19/16008-ИП в отношении должника ООО "Евро Строй" о взыскании денежных средств в пользу ИП Радченко А.Г. в сумме 17 000 рублей, и 06.08.2019 на основании исполнительного листа ФС N 031749683, выданного 26.06.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-40242/2018 было возбуждено исполнительное производство N 71892/19/16008-ИП в отношении должника ООО "Евро Строй" о взыскании денежных средств в пользу ИП Радченко А.Г. в сумме 8 000 рублей.
Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что рамках исполнительного производства N 45388/19/16008-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 10.06.2019 направлены запросы в банки (Рег. МВВ), об имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ, в Росреестр к ЕГРП, запрос информации о должнике или его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 02.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, 11.07.2019, 16.07.2019, 18.07.2019, 20.07.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, 20.02.2020, постановление о розыске счетов от 10.07.2019, вынесено уведомление об исполнении от 21.02.2020.
В рамках исполнительного производства N 71892/19/16008-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 06.08.2019 направлены запросы в банки (Рег. МВВ), об имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ, в Росреестр к ЕГРП, запрос информации о должнике или его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2019, 12.08.2019, 06.02.2020, вынесено постановление о распределении денежный средств от 22.02.2020.
Постановлением от 02.09.2020 N 16008/20/477832 исполнительные производства N 71892/19/16008-ИП и N 45388/19/16008-ИП объединены вместе с N 45388/19/16008-ИП в сводное с присвоением N 45388/19/16008-СД.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 36, 50, 64, 68, 75 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, частью 2 статьи 201 АПК РФ, указав, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, отметив, что проведение исполнительных действий по исполнительному производству продолжается, отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ИП Радченко А.Г. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А65-15643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Г.А. Кормаков
М.А. Савкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка