Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2021 года №Ф06-8748/2021, А12-1224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А12-1224/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ГУ МВД по Волгоградской области - Вдовенко Н.В, доверенность от 25.01.2021
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А12-1224/2021
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Урюпинского межрайонного управления (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киквидзенскому району Волгоградской области (ОГРН 1143457000873, ИНН 3457001961), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киквидзенскому району Волгоградской области (далее - ответчик, ОМВД по Киквидзенскому району) неустойки в сумме 35 193, 41 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее третье лицо, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А12-1224/2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 193, 41 руб. - пени, а также 2 000 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым снизить размер пени, подлежащих взысканию. Управление указывает на то, что вина ОМВД по Киквидзенскому району Волгоградской области в несвоевременной оплате электрической энергии за спорный период отсутствует, поскольку ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, несвоевременная оплата по государственным контрактам была допущена в связи с тем, что отсутствовали лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем, Управление полагает, что у суда имелись основания для снижения заявленной суммы пени, считает неправомерным отказ судов в уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с ОМВД по Киквидзенскому району Волгоградской области расходов по оплате госпошлины, указывая на освобождение его от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОМВД по Киквидзенскому району Волгоградской области (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения (государственный контракт) N 8021214-1/17 от 28.08.2017, N 8021217/18 от 26.03.2018, N 8021217/19 от 01.07.2019, N 8021217/20 от 24.03.2020 (том 1, л.д. 18-30, 99-112).
Согласно пункту 1.1 договоров истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к указанным договорам, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги на условиях договоров.
Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1-ф (1-а или1-п) к договору.
В пункте 7.1 договоров установлены сроки оплаты за энергию (мощность):
до 10 числа расчетного периода в размере 30 % от фактического объема потребления предшествующего расчетного периода;
до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;
окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
Расчетным периодом является один календарный месяц.
Как установлено судами и не опровергается ответчиком, во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в декабре 2017 года, январе-марте, мае-декабре 2018 года, январе-июне 2019 года, июле-декабре 2019 года, январе, феврале, мае, августе 2020 года.
Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком, актами приема-передачи.
Поскольку ответчиком оплата потребленной электрической энергии произведена с нарушением установленных договорами сроков, истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка и при соблюдении претензионного прядка урегулирования спора, в ходе которого требования истца остались без удовлетворения, последний обратился с данным иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованными и правомерными.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт получения в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорен.
Доказательства своевременной оплаты электроэнергии не представлено.
В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате электроэнергии за декабре 2017 года, январе-марте, мае-декабре 2018 года, январе-июне 2019 года, июле-декабре 2019 года, январе, феврале, мае, августе 2020 года, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент частичной оплаты задолженности и вынесения решения, что за период просрочки с 19.01.2018 по 25.09.2020 составило сумму 35 193, 41 руб.
Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.
Арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчеты ответчиком и третьим лицом не представлены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суды руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что обязательства своевременно не были исполнены вследствие отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора.
Как обоснованно указали суды, все приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для снижения неустойки. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды не установили.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованно отклонен судами со ссылками на положения части 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Как обоснованно указали суды, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А12-1224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка