Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф06-8676/2021, А57-14087/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А57-14087/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Сеночкина Ю.В., доверенность от 22.09.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вербича Дмитрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021
по делу N А57-14087/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Вербича Дмитрия Анатольевича, г. Саратов о признании незаконными предписаний, заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733), товарищество собственников жилья "Манеж" (ОГРН 1146455001714, ИНН 6455062178), Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601), общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, открытое акционерное общество "Полиграфист" (ОГРН 1026403670611, ИНН 6455006494), общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (ОГРН 1056405520456, ИНН 6455041280), Бахотская Нина Алексеевна, Те Елена Владимировна, о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вербич Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным: предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - управление) от 02.08.2019 N 708/1/1; распоряжения управления от 29.07.2020 N 312 о проведении в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 N 708/1/1; действий по проведению в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания управления от 02.08.2019 N 708/1/1; предписания управления от 24.07.2020 N 312/1/1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ "Манеж", Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", "Верго-С" и "ПРОМТОРГ N 27", Бахотская Нина Алексеевна, Те Елена Владимировна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области; открытое акционерное общество "ПОЛИГРАФИСТ".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание управления от 24.07.2020 N 312/1/1; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России в сети Интернет. Проверка проведена в помещениях объекта защиты, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27.
В ходе проверки установлено нарушение требований противопожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания по вышеназванному адресу. Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2019 N 708.
По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 02.08.2019 N 708/1/1 со сроком исполнения до 01.05.2020.
В целях контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 N 708/1/1 на основании распоряжения от 29.06.2020 N 312 управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 02.08.2019 N 708/1/1.
В ходе проверки установлено, что предписание от 02.08.2019 N 708/1/1 выполнено не в полном объеме, о чем составлен акт от 24.07.2020 N 312.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 24.07.2020 N 312/1/1, в соответствии с которым заявителю предписано принять меры по устранению нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 11.01.2021.
Полагая, что выданные предписания, распоряжение и действия по проведению проверки контроля за исполнением предписания являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания от 02.08.2019 N 708/1/1, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на его обжалование и отсутствии уважительных причин его пропуска. Суд отклонил ходатайство о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 25.06.2019 N 708. По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 06.08.2019 N 589. Из данных документов следует, что они вынесены по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 25.06.2019 N 708. Из акта проверки от 02.08.2019 N 708 следует, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, однако от подписи в акте отказался. Соответственно, у предпринимателя имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений.
Суды установили, что заявитель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судами не установлено. В связи с этим суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 02.08.2019 N 708/1/1.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения и действия по проведению проверки контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 N 708/1/1, суды, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к выводу о законности оспоренного распоряжения и, соответственно, законности действий по проведению в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 N 708/1/1.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А57-14087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи Р.Р. Мухаметшин
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
