Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-8636/2021, А49-2661/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А49-2661/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021
по делу N А49-2661/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1025800641833) об установлении факта, имеющего юридическое значение,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение", заявитель) с заявлением об установлении юридического факта - добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: зданием конторы, расположенным по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Марат, ул. Мира, 13, с инвентарным номером 56:203:002:000073830, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, на основании статей 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Росреестр, заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, отказано в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Преображение", которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых определения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов заявитель просит:
- отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение;
- в случае установления отсутствия правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов - изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из них выводы, которые могут препятствовать реализации права заявителя на судебную защиту посредством подачи иска о признании права собственности на имущество. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель указал на то, что 09.10.2002 на основе производственно-технической базы ранее действовавшего предприятия - ТОО "им. Марата", ликвидированного на основании определения арбитражного суда от 05.12.2002 по делу N А49-4985/00-6б/20 было создано ООО "Преображение", которое не является правопреемником должника. Юридическим адресом ООО "Преображение" и место работы части его сотрудников изначально и по настоящее время является адрес: Пензенская область, Башмаковский район, с. Марат, ул. Мира, 13, не смотря на то, что в прежних редакциях Устава указывался упрощенный адрес: Пензенская область, Башмаковский р-н, с. Марат. Сведения, касающиеся уточнения адреса в Единый государственный реестр юридических лиц внесены лишь 30.09.2015. Здание конторы 1958 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Марат, ул. Мира, 13, числится на балансе ООО "Преображение" с декабря 2002 года, однако на него не сохранилось никаких документов, кроме технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация", в связи с чем не представляется возможным установить точно, кто ранее являлся собственником данного здания - ТОО "им. Марата" или иное лицо, а также восстановить утраченные документы.
В подтверждение давности владения имуществом заявитель ссылался на то, что имеются документы: договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, трудовые договоры с указанием места работы, справка о нахождении объекта на балансе, постановление Главы администрации Починковского сельсовета от 12.05.2006 N 11 о предоставлении в аренды ООО "Преображение" земельного участка под зданием конторы, справка администрации сельского поселения Алексеевский сельсовет Башмаковского района, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах иных лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд в порядке особого производства.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридической значение.
Руководствуясь положениями статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, учитывая разъяснения пункта 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворить предъявленное требование.
Судами установлено, что ООО "Преображение" создано на основе производственной базы ранее действующего предприятия - ТОО "Марат", ликвидированного на основании определения арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2002 по делу N А49-4985/2000, о чем указано самим заявителем при обращении в суд. Следовательно, заявителю известен прежний владелец нежилого помещения.
Учитывая, что ТОО "Марат" ликвидировался по процедуре банкротства, судом правомерно не исключен тот факт, что спорный объект мог быть включен в конкурсную массу должника и мог быть реализован в ходе конкурсных процедур.
Кроме того, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0410101:271 площадью 843 кв.м, расположенном по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Марат, ул. Мира, 13, на который не разграничено право собственности.
В процессе рассмотрения дела заявитель представил постановление главы администрации Починковского сельсовета Башмаковского района Пензенской области от 12.05.2006 N 11 о предоставлении указанного земельного участка обществу в аренду, между тем сам договор аренды заявителем не был представлен.
Принимая во внимание, что поскольку спорный объект расположен на земельном участке, право собственности на который не разграничено, суд правомерно признал, что в данном случае имеется спор о праве.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что требование заявителя фактически направлено не на установление юридического факта, а на получение доказательства, необходимого в процессе доказывания обстоятельств в области гражданских правоотношений (при защите права на владение объектом недвижимости, его использования).
При этом главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление юридического факта, а не признание фактически наступивших обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, заявитель не вправе ссылаться на возникновение у него права собственности в силу приобретательной давности, в данном случае положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и неправильном толковании заявителем норма материального права.
Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А49-2661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи М.М. Сабиров
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
