Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-862/2021, А72-19025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А72-19025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Толмачева В.А. (конкурсный управляющий),
ответчика - Гусевой А.А. (доверенность от 10.02.2021),
третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области) - Родионова Н.Г. (доверенность от 11.01.2021),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по делу N А72-19025/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледком" к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касимовны, г. Ульяновск, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ковалевой Надежды Владимировны, г. Ульяновск, Исакова Евгения Александровича, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки "Формула", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Ледком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 2 114 950 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате утраты имущества Общества после его изъятия в рамках исполнительного производства, сумма ущерба определена на основании акта на передачу имущества на хранение.
Определением от 13.06.2019 исковое заявление Общества принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением от 06.12.2019 исковое заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области. Данным же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратова Лилия Касимовна (далее - СПИ Шихмуратова Л.К.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ковалева Надежда Владимировна (далее - СПИ Ковалева Н.В.).
СПИ Шихмуратова Л.К. и СПИ Ковалева Н.В. в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований Общества ввиду отсутствия правовых оснований
УФССП в возражениях на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, транспортное средство передано на ответственное хранение хранителю, службы приставов не несёт ответственности за действия хранителя, сумма убытков является завышенной.
Определением от 15.01.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Исаков Евгений Александрович.
Определением от 10.06.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки "Формула".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств утраты имущества Общества по вине службы судебных приставов, по последнему отчёту стоимость имущества значительно меньше размер предъявленных требований, доказательства утраты имущества не представлены, автомобиль находится в розыске.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции от 18.08.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: имущество Общества было изъято в рамках исполнительного производства и передано на хранение ответственному хранителю - кредитору Общества, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, требование о возврате имущества оставлено без удовлетворения, стоимость имущества определена судебным приставом на момент изъятия, погашение требования Исакова Е.А. за счёт имущества Общества противоречит законодательству о банкротстве, доказательства проведения мероприятий по розыску имущества не представлены.
УФССП в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судебные акты соответствуют положениям действующего законодательства, указанная в акте изъятия стоимость имущества не может являться достоверной, возможность возврата имущества не утрачена, Обществом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие СПИ Шихмуратова Л.К., СПИ Ковалева Н.В., Исакова Е.А. и представителей ООО Центр экспертизы и оценки "Формула", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что транспортное средство несмотря на снятие ареста не возвращено, стоимости автомобиля определялась судебным приставом в момент передачи на ответхранение Исакову Е.А.
Представитель ФССП в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения, вина службы судебных приставов не доказана, автомобиль был передан на ответхранение, Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.
Представитель УФССП в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Поддержал доводы представителя ФССП. Указал, что службой приставов предпринимались меры по возврату транспортного средства.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва УФССП на кассационную жалобу, заслушав конкурсного управляющего Обществом, представителей ФССП и УФССП, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
На исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство N 61969/16/73040-ИП о взыскании с Общества в пользу Исакова Е.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, а всего в размере 1 076 572 руб. 26 коп.
07.08.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Обществу имущество: транспортное средство BMW Х5, XDRIVE 351, 2012 года выпуска, цвет чёрный, VIN X4XZV41120L919426, государственный номер А508РР73 (далее - Автомобиль).
Арестованный Автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику - Обществу в лице работника Сорока А.Н.
13.12.2017 на основании заявления Исакова Е.А., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о смене ответственного хранителя и арестованный Автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю - Исакову Е.А., который был предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно акту передачи транспортного средства Исакову Е.А. от 13.12.2017 цена Автомобиля определена в размере 2 114 950 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 по делу N А72-17986/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
18.06.2018, в связи с признанием Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ направлен для исполнения конкурсному управляющему Обществом.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве арест с Автомобиля был снят.
В связи со снятием ареста Автомобиль подлежал возврату Обществу.
Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры (звонки Исакову Е.А., выходы по адресу хранения автомобиля: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 44) для передачи автомобиля конкурсному управляющему Обществом, однако Автомобиль не был найден.
Определением суда от 19.11.2018 по делу N А72-17986/2016 конкурсным управляющим Обществом утверждён Толмачев В.А.
05.06.2019 Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с утратой Автомобиля.
27.08.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен новый регистрационный номер 180934/19/73040-ИП.
03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Шихмуратовой Л.К. вынесено постановление о розыске автомобиля ВМХ Х5, XDRIVE 351, г.в. 2012, цвет черный, г/н А508РР73.
03.10.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника.
18.12.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В пунктах 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие, по мнению судов, факта утраты Автомобиля, недоказанность размера убытков, поскольку стоимость Автомобиля согласно последнему отчёту значительно меньше заявленной Обществом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для наступления ответственности ФССП за причинение вреда.
При этом, судами учтено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по возврату имущества,
Однако судебными инстанциями при отказе в удовлетворении требований Общества не учтено следующее.
Как указано выше, Автомобиль был арестован службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении Общества.
В связи с признанием Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен для исполнения конкурсному управляющему Обществом и в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве арест с Автомобиля был снят.
На основании указанных положений Закона об исполнительном производстве Автомобиль подлежал возврату.
Требования конкурсного управляющего Обществом как к Исакову Е.А. так и к службе судебных приставов о возврате Автомобиля не были исполнены.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, Автомобиль был утрачен Исаковым Е.А., которому он был передан на ответственное хранение.
Ссылка судебных инстанций на не применение к спорным правоотношениям положений пунктов 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку Общество не является взыскателем, не может быть признана правомерной.
В соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении убытков, причинённых истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Доводы судебных инстанций о недоказанности утраты имущества прямо противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Суды установили, что Автомобиль был утрачен Исаковым Е.А., которому он был передан на ответственное хранение службой судебных приставов.
Сам факт возбуждения розыскного дела на предмет розыска Автомобиля свидетельствует о его утрате.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что розыскное дело по розыску Автомобиля заведено службой судебных приставов после принятия арбитражным судом искового заявления Общества о взыскании убытков.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая утрату Автомобиля, арестованного службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, подлежащего возврату Обществу в связи с возбуждением в отношении последнего процедуры конкурсного производства и, соответственно, не возвращённого, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице ФССП к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судебными инстанциями не дана надлежащая оценка размеру причинённых Обществу убытков, не установлен период, на который должна определяться сумма ущерба, суд округа лишён возможности принять по делу новый судебный акт, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку размеру предъявленных Обществом ко взысканию убытков, определить период, на который должна определяться сумма причинённого ущерба, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
При новом рассмотрении суду первой инстанции так же необходимо распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А72-19025/2019 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
