Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 года №Ф06-855/2021, А65-24366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А65-24366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии:
Григорова И.А. - представитель Сулейманов М.Ф., по доверенности от 29.09.2020,
конкурсного управляющего ООО "Поликом" - представитель Халиков И.И., по доверенности от 06.09.2020,
ООО "Эксперт" - представитель Семенов Т.В., по доверенности от 05.08.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорова Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020
по делу N А65-24366/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поликом" к Григорову Игорю Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (ИНН 1659051560),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт РТ" (далее - ООО "Эксперт РТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - должник, ООО "Поликом") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявление ООО "Эксперт РТ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 ООО "Поликом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов В.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Поликом" Семенова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу Григорова Игоря Александровича (далее - ответчик, Григоров И.А.) в размере 6 106 330 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов должника ООО "Поликом" в пользу Григорова И.А. в размере 6 106 330 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Григорова И.А. в пользу ООО "Поликом" денежных средств в размере 6 106 330 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Григоров И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.10.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Григорова И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители конкурсного управляющего ООО "Поликом" Семенова В.В. и кредитора ООО "Эксперт РТ", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.06.2017 по 12.12.2019 с расчетных счетов должника в пользу ответчика Григорова И.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 6 106 330 руб., из них: 4 090 000 руб. ? в период с 01.06.2017 по 18.08.2018 с расчетного счета должника N 40702810762000002835, открытого в ПАО "Сбербанк России"; 5000 руб. ? 08.02.2019 с расчетного счета должника N 40702810345470000871, открытого в ПАО "Ак Барс Банк"; 155 000 руб. ? в период с 21.11.2018 по 12.12.2019 с расчетного счета должника N 4070281002948001213, открытого в ПАО "Альфа Банк"; 1 856 330 руб. ? в период с 20.03.2019 по 12.12.2019 с расчетного счета должника N 40702810514640000951, открытого в ПАО "Банк ВТБ". В качестве назначения платежей указано: "предоставление денежных средств по договору займа (от 26.09.2016 N 160926/от 21.11.2018 N 181121)", "перевод средств на бизнес-карту (на имя Григорова И.А.)", "погашение долга по кредитному договору".
Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными; при этом исходили из следующего.
Судами установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и привели к уменьшению активов должника.
При этом судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО "М-7" ? в размере 330 650, 70 руб. (срок исполнения должником обязательств перед которым по оплате наступил 29.03.2017), перед ООО "Эксперт РТ" ? в размере 4 619 778,34 (срок исполнения должником обязательств перед которым по оплате наступил 15.06.2017), перед ООО "Май" ? в размере 1 452 531 руб. (срок исполнения должником обязательств перед которым по оплате наступил 07.11.2017).
Установив, что Григоров И.А. с 02.02.2017 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся руководителем должника, а также одним из его участников (размер доли ? 1/3), суды признали Григорова И.А. заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у ООО "Поликом" имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Григорова И.А., а Григоров И.А., одновременно являясь руководителем и участником ООО "Поликом", не мог не знать о наличии у должника соответствующего признака.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком документов (доказательств), обосновывающих правомерные обстоятельства осуществления оспариваемых платежей, их возмездность для должника, наличие встречного предоставления со стороны ответчика.
Представленные ответчиком в материалы апелляционного производства в качестве подтверждения соответствующих обстоятельств договоры займа от 15.06.2012 (с дополнительными соглашениями), от 26.09.2016 N 160926 и от 21.11.2016 N 181121, акты зачета взаимных требований по ним, авансовые отчеты, платежные ведомости апелляционным судом оценены критически.
Доводы ответчика о том, что договоры займа от 26.09.2016 N 160926 и от 21.11.2016 N 181121, заключенные между ним в качестве заемщика и ООО "Поликом" (займодавец), и совершенные должником по указанным договорам платежи, опосредовали возврат должником полученных от ответчика в качестве займа по договору от 15.06.2012 денежных средств (исполнение обязательств), и с учетом соглашений о зачете уменьшали размер обязательств должника перед Григоровым И.А., в порядке сальдирования, апелляционный суд отклонил, указав на непредоставление экономического обоснования необходимости заключения указанных договоров, доказательств эквивалентности встречных предоставлений ответчиком должнику, а также отметив, что осуществление должником платежей по указанным договорам происходило в период имущественного кризиса должника и, учитывая их характер (в пользу заинтересованного лица), свидетельствует о совершении данных платежей в целях причинения вреда кредиторам и осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам об указанной цели.
Отклоняя доводы ответчика о расходовании денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк ВТБ", на бизнес-карту, выданную на имя Григорова И.А., на корпоративные расчеты с работниками должника, его контрагентами, на хозяйственные нужды и на выплату заработной платы, апелляционный суд исходил из непредставления документального подтверждения расходования спорных денежных средств согласно заявленным целям, отметив, что представленные ответчиком в качестве подтверждения соответствующих обстоятельств документы не позволяют соотнести (проверить) перечисление денежных средств Григорову И.А. с расходами на нужды общества по исходным данным (размеру и датам соответствующих операций).
При этом апелляционным судом также были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника Григоровым И.А. до настоящего времени установленной законом и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 обязанности по передаче документов, касающихся деятельности должника.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ? пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай, когда должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и случай, когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Григорова И.А. при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления данных средств ответчику, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента об указанной цели, арбитражные суды правомерно признали оспариваемые сделки (платежи) подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А65-24366/2019.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А65-24366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А65-24366/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 - отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка