Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-8551/2021, А49-180/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А49-180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца (ответчика по встречному иску) - Бочкарева И.В. по доверенности N 2 от 11.01.2021, Копылова Э.М. по доверенности от 01.07.2019,
ответчика (истца по встречному иску) - Емелина М.Ю. по доверенности N 12 от 01.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021
по делу N А49-180/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (ОГРН 1095835001712, ИНН 5835081619) к акционерному обществу "Радиозавод" (ОГРН 1045802500336, ИНН 5835049799) о взыскании 266 050 руб.,
и по встречному иску акционерного общества "Радиозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения" о взыскании 295 800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (далее - ООО "Открытые решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиозавод" (далее - АО "Радиозавод", ответчик) о взыскании суммы 266 050 руб., в том числе 241 400 руб. задолженности за выполненные работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы специалиста по техническому обслуживанию согласно договору от 20.10.2019 N РЗ-ОР-3, и 24 650 руб. пени.
Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Пензенской области принял к производству встречное исковое заявление АО "Радиозавод" о взыскании суммы 295 800 руб., в том числе 246 500 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 20.10.2019 N РЗ-ОР-3, и 49 300 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договора, начисленной за период с 10.01.2020 по 22.08.2020.
Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Открытые решения" отказал, встречный иск АО "Радиозавод" удовлетворил в заявленном размере, взыскал с ООО "Открытые решения" в пользу АО "Радиозавод" сумму 295 800 руб., в том числе 246 500 руб. неосновательного обогащения и 49 300 руб. неустойки, а также 8 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.
ООО "Открытые решения", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета соответствующего нормативно-правового регулирования, считает выводы эксперта по результатам судебной экспертизы ошибочными, предметом спорного договора являлось разработка функции, а не программного продукта, а также на отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от договора.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Радиозавод" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Радиозавод" (заказчик) и ООО "Открытые решения" (исполнитель) заключен договор от 20.10.2019 N РЗ-ОР-3, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы специалиста по техническому обслуживанию, а заказчик - оплатить эти работы.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен состав работ: разработка функции контроля за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия.
Результатом работ является программное обеспечение и руководство пользователя на русском языке, записанные на СD диск (пункт 1.4 договора).
Стоимость работ по договору составляет 493 000 руб., из которых: 50% - в сумме 246 500 руб. заказчик оплачивает в срок до 25.10.2019, а окончательный расчет - в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента начала работ.
Платежным поручением N 16532 от 30.10.2019 заказчик перечислил исполнителю 246 500 руб. аванса.
13.11.2019 заказчик получил от исполнителя DVD диск, акт сдачи-приемки N 1 от 08.11.2019, счет на оплату N 208 от 08.11.2019, акт N 178 от 08.11.2019. Ответчик в адрес истца направил отказ от приемки работ (от 20.11.2019 N 25/11932).
Основанием отказа от приемки работ указано на не реализацию функции контроля за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия спецтехники, исполнителю предложено устранить недостатки в течение пяти рабочих дней с момента получения данного мотивированного отказа.
Исполнитель недостатки не устранил, потребовал от заказчика оплатить стоимость выполненных работ.
Не урегулирование спора между сторонами послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору, обратился со встречным иском в суд о возврате стоимости неосвоенного аванса и неустойки.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
При рассмотрении спора в суде по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда первой инстанции от 06.07.2020 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения качества выполненных работ сторонами была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Машенцеву Алексею Алексеевичу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз", по результатом котором представлено заключение N 182/48 от 08.09.2020.
Из представленного в материалы дела заключения от 08.09.2020 N 182/48 следует, что в эксплуатационном программном документе "Инструкция АРМ специалиста по ТО" отсутствует полнота описания взаимодействия пользователя с программой; при четком пошаговом выполнении действий, описанных в инструкции, программное средство неработоспособно и непригодно для удовлетворения заданных в договоре потребностей; в программном обеспечении реализована функция контроля за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия; в программном обеспечении имеются дефекты (недоработки) интерфейса, проявляющиеся в отсутствии отображения части информации по изделиям на отведенных экранных формах; в программном обеспечении имеются дефекты (недоработки), проявляющиеся в периодическом отсутствии надписей в древовидном списке в правой части экранной формы. Эксперт Машенцев А.А. также был опрошен в судебном заседании.
Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, признано судами соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.
Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из результатов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении от 08.09.2020 N 182/48, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о не доказанности истцом выполнения работ (готового результата), обладающих свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями к такому результату работ, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку готового результата ответчик не получил, а переданный результат с учетом выводов лица, имеющего специальные познания в этой области науки, является неработоспособным (не имеющим потребительской ценности для заказчика), такие работы истца нельзя признать выполненными.
По правилам статей 9 и 65 АПК РФ риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий несет сторона спора на которую законом возложено бремя доказывания обстоятельств спора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причинением вреда.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А49-180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
