Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-8527/2021, А55-10377/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А55-10377/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" ? Абрамова В.А. по доверенности от 17.05.2021 N 8,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021
по делу N А55-10377/2020
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475) к обществу с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" (ОГРН 1166313131951, ИНН 6321416523), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТКЗ АВТО", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Завод строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" (далее - ООО "МАТТОНЕ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 291 233, 50 руб., составляющих стоимость расходов по доставке глины, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки глины от 31.03.2017 N 31/03-2017/01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТКЗ АВТО", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А55-10377/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о частичном отказе от иска, в результате чего неправомерно рассмотрел исковые требования, от которых истец отказался.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "МАТТОНЕ" в отзыве на кассационную жалобу сослалось на необоснованность доводов истца, в связи с чем, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление- без изменения.
Для участия в судебном заседании 09.09.2021 в суд кассационной инстанции явился представитель ООО "МАТТОНЕ", который дал соответствующие отзыву на кассационную жалобу пояснения, считает кассационную жалобу незаконной и необоснованной, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки глины N 31/03-2017/01, по условиям которого поставщик обязался поставить глину, а покупатель ? оплатить ее в соответствии с условиями договора.
В рамках указанного договора, за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 ответчику было отгружено 321 626, 65 тн глины, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.
Спора между сторонами об оплате стоимости поставленной глины в рамках данного иска у сторон не имеется.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неоплату ответчиком стоимости услуг по доставке товара (глины) в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, которая, согласно расчетам истца, составила всего 37 291 233, 50 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и, проанализировав содержание условий договора от 31.03.2017 N 31/03-2017/01, представленных спецификаций от 31.03.2017 NN 1, 2 к договору, пришел к выводу, что воля сторон договора не была направлена на возложение спорных расходов по доставке товара (глины) непосредственно на покупателя (ответчика), в связи с чем, спорная сумма взысканию в пользу истца не подлежит.
В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просительной части которой заявитель просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика стоимость расходов по доставке глины в сумме 2 455 552 руб. - применительно к конкретной товарной накладной от 30.04.2017 N 2146).
Кроме того, в поданной апелляционной жалобе содержалось также заявление истца об отказе от исковых требований в остальной части (т. 14 л.д. 8).
Однако, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство в установленном процессуальном законом порядке не рассмотрел, мотивируя это тем, что отказ от иска в части надлежащим образом не оформлен и не представлен суду, у суда отсутствует возможность разъяснения истцу последствий данного отказа, а уменьшение исковых требований истцом в суде апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.
Вместе с тем указанные выводы, в частности, требования к форме ходатайства, суд апелляционной инстанции ссылками на нормы права не обосновал.
Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно частям 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления об отказе от иска полностью или частично.
В материалах дела имеется ходатайство истца об отказе от части заявленных требований, содержащееся в тексте апелляционной жалобы (т. 14 л.д. 8). Данная жалоба подписана представителем истца ? Чугуновым В.Н. В материалы дела представлена доверенность от 30.12.2020 N 03, из содержания которой следует, что Чугунов В.Н. уполномочен, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 14 л.д. 14).
Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 26.05.2021 (т. 14 л.д. 30) ходатайство об отказе от части иска представителем истца Чугуновым В.Н. поддержано, представитель также пояснил, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 455 552 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного суда о противоречии заявленного истцом ходатайства требованиям процессуального законодательства в части надлежащего письменного оформления и невозможности разъяснения истцу последствий отказа от иска, не могут быть признаны обоснованными.
При этом, ходатайство об уменьшении исковых требований, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, как не подлежащее принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлялось.
Таким образом, вышеуказанное ходатайство истца о частичном отказе от иска не было рассмотрено апелляционным судом в установленном порядке, что является нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Не рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело применительно к первоначально заявленным требованиям с изложением мотивировочной части судебного акта в отношении данных требований, без учета частичного отказа от требований истцом до суммы 2455552 руб. - применительно к товарной накладной N 2146 от 30.04.2017, без учета изложенных заявителем доводов в данной части.
В связи с этим, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело ? направлению на рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, апелляционному суду необходимо устранить указанные нарушения, а также в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А55-10377/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
