Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 года №Ф06-8487/2021, А55-38571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А55-38571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Лазаревой Н.А., доверенность от 16.03.2021,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021
по делу N А55-38571/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН 1186313090875) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (ОГРН 1046301067559) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (далее - ООО "Ставрспецтехника", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 208 306 рублей 83 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, но суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 167 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым производство по делу N А55-38571/2019 прекращено. Возвращены государственные пошлины Ченцову Александру Геннадьевичу в размере 7 167 рублей, ООО "ТК" - в размере 3000 рублей, ООО "Ставрспецтехника" - в размере 3 000 рублей.
ООО "ТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В отзыве ООО "Ставрспецтехника", полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки горючесмазочных материалов от 01.09.2016 N 2/16, заключенным между ООО "Трейд-Ойл" и ООО "Ставрспецтехника", согласно которому ответчик заказывает и оплачивает, а ООО "Трейд-Ойл" продает и поставляет горюче-смазочные материалы, а также договором цессии от 07.08.2019, согласно которому ООО "Трейд-Ойл" уступил истцу все права требования по вышеуказанному договору поставки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.122017 по делу N А55-25932/2017 с ООО "Ставрспецтехника" в пользу ООО "Трейд-Ойл" взыскана задолженность в сумме 1 744 901 руб. и пени в сумме 784 875, 70 руб. за период с 01.12.2016 по 22.09.2017 по вышеуказанному договору поставки от 01.09.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-24947/2019 с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка по вышеуказанному договору поставки от 01.09.2016 в сумме 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель гарантирует оплату пеней для компенсации убытков в случае просрочки оплаты по поставленные партии ГСМ по настоящему договору из расчета 0, 1 % от суммы выставленного счета продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день начиная с 20 дня от даты поставки данной партии ГСМ до даты поступления средств за данную партию ГСМ на счет продавца.
Ссылаясь на вышеуказанный пункт договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 208 306, 83 руб., начисленной за период с 23.09.2017 по 14.05.2018.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0, 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом с ответчика в пользу истца ранее уже была взыскана неустойка по спорному договору поставки в общей сумме 984 875,70 руб. в рамках дел N А55-25932/2017 и N А55-24947/2019.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А55-24947/2019 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 23.09.2017 по 14.05.2018. Согласно представленного в рамках приведенного дела расчета пени истца, сумма неустойки составила 408 306, 83 руб., однако истец заявил ко взысканию сумму пени за названный период в размере 200 000 руб., и решением суда по делу N А55-24947/2019 указанная сумма пени была взыскана с ответчика в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что пени в сумме 208 306, 83 руб., заявленные ко взысканию, также начислены за период с 23.09.2017 по 14.05.2018.
Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено тождество заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за вышеуказанный период и уже ранее рассмотренного в рамках дела N А55-24947/2019 требования о взыскании неустойки по субъектному составу, предмету и основаниям.
Указав, что обратившись ранее в суд с иском о взыскании неустойки за тот же период, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты, а риск же неверного расчета неустойки в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лежит на стороне, заявившей соответствующее требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушении последним норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, и, отменив решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возвратив сторонам ранее уплаченные госпошлины.
В кассационной жалобе ООО "ТК" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что тождество предмета требования по делам N А55-24947/2019 и N А55-38571/2019 не имеется, и оснований для прекращения производства по делу нет.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А55-38571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Г.А. Кормаков
Л.Ф. Хабибуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка