Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-8460/2021, А65-15173/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А65-15173/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стеничева Александра Семеновича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021
по делу N А65-15173/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передвижная механизированная колонна-6" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") введена процедура конкурсного производства.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передвижная механизированная колонна-6" (далее - ООО СК "ПМК-6") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 заявление удовлетворено.
Требование ООО СК "ПМК-6" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" в размере 817 250 руб. 95 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис".
Не согласившись с принятым судебным актом, Стеничев А.С. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Стеничев А.С. просит его отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения были изложены в ранее действовавшем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункты 1, 2) (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы Стеничева А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из предмета обособленного спора, непосредственно о правах и обязанностях Стеничева А.С. суд первой инстанции решения не принимал.
В ходе рассмотрения обособленного спора Стеничев А.С. в качестве третьего либо заинтересованного лица не привлекался.
Кредитором ООО "Мегаполис" Стеничев А.С. не является.
Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не были установлены какие-либо обязанности Стеничева А.С. и непосредственного не затронуты его права, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и об обязанностях которого суд уже принял судебный акт.
Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы.
В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на то обстоятельство, что он являлся руководителем должника и несет риск привлечения к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А65-15173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Вильданов
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
