Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-8426/2021, А12-7401/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А12-7401/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушечкина Константина Борисовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-7401/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Дмитрия Яковлевича, г. Волгоград (ИНН 344400854992, ОГРНИП 318344300020912) к индивидуальному предпринимателю Трушечкину Константину Борисовичу, г. Волгоград (ИНН 344404691996, ОГРНИП 320344300028071) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лялин Дмитрий Яковлевич (далее - ИП Лялин Д.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трушечкину Константину Борисовичу (далее - ИП Трушечкин К.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.07.2020 N ЮНА 12 в размере 39 935, 06 руб., неустойки за период с 22.12.2020 по 17.03.2021 в размере 22 744,99 руб., а также судебных расходов.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 24.07.2020 N ЮНА 12 аренды нежилого помещения ? помещения общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040004:1560, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 215а, соглашением от 08.12.2020 о расторжении договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные договором и соглашением.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С ИП Трушечкина К.Б. в пользу ИП Лялина Д.Я. взысканы задолженность по договору аренды от 24.07.2020 N ЮНА 12 в размере 39 935, 06 руб., неустойка за период с 22.12.2020 по 17.03.2021 в размере 22 744,99 руб., а судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2507 руб.
Арбитражный суд Волгоградской области 03.06.2021 по заявлению ответчика изготовил мотивированное решение.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.17.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Трушечкин К.Б. просит изменить судебные акты, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащий взысканию, до 833, 90 руб.
В обоснование жалобы указывается, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованных сторонами условий договора от 24.07.2020 N ЮНА 12 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), а также соглашения от 08.12.2020 о расторжении договора, установив доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, проверив представленный расчет, суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ не принял дополнительные доказательства (копии платежных поручений от 11.04.2021 N 71 на 5000 руб., 30.05.2021 N 110 на 5000 руб., 11.06.2021 N 132 на 5000 руб., 22.06.2021 N 145 на 5000 руб., 05.07.2021 N 174 на 5000 руб.) по настоящему делу, указав, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Оснований для иных выводов, основанных на правильном применении норм действующего законодательства, у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 договора в состав арендной платы входят базовая арендная плата и оплата коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды базовая арендная плата с даты подписания сторонами акта приема-передачи составляет 50 000 руб. в месяц. Базовая арендная плата за август 2020 года (за период с 11.08.2020 по 31.08.2020 включительно) в размере 33 870, 90 руб. оплачивается арендатором до 05.08.2020. Начиная с сентября 2020 года базовая арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца. Оплата базовой арендной платы осуществляется без выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств в рублях в равных долях (по 50%) на расчетный счет арендодателя 1 и арендодателя 2.
Арендатор обязуется оплачивать арендодателю коммунальные услуги в размере согласно счетам, выставляемым энергоснабжающими организациями и управляющей компанией.
Между сторонами 08.12.2020 было заключено соглашение о расторжении договора от 24.07.2020 N ЮНА 12 с 09.12.2020 по инициативе арендатора.
Пунктом 4 соглашения установлено, что на дату его подписания арендатор имеет задолженность:
? перед индивидуальным предпринимателем Низиенко Ю.А. (арендодатель 1) в размере 32 457, 42 руб., в том числе базовая арендная плата за ноябрь 2020 года, стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором за октябрь, ноябрь 2020 года;
? перед ИП Лялиным Д.Я. (арендодатель 2) в размере 73 387, 44 руб., в том числе базовая арендная плата за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.
Указанную в пункте 4 соглашения задолженность перед ИП Лялиным Д.Я. арендатор перечисляет в срок до 21.12.2020. В случае несвоевременного либо неполного перечисления суммы задолженности арендатор выплачивает арендодателю 2 пени в размере 0, 5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки перечисления.
Всего ответчиком на счет истца было перечислено 58 452 руб. на основании платежных поручений от 24.09.2020 N 24, 28.09.2020 N 27 16.12.2020 N 78, 28.12.2020 N 86, 11.01.2021 N 7, 25.01.2021 N 18, 17.03.2021 N 57.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора по уплате арендной платы в установленных договором размере и сроки, а ответчик не представил в суд первой инстанции документы об отсутствии задолженности по договору аренды, суды правомерно признали наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы и неустойки.
Установление договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями пункта 7 соглашения от 08.12.2020 предусмотрено, что задолженность перед ИП Лялиным Д.Я. арендатор обязан перечислить в срок до 21.12.2020, а в случае несвоевременного или неполного перечисления суммы задолженности арендатор выплачивает арендодателю 2 пени в размере 0, 5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки перечисления.
По расчету истца сумма пени за период просрочки с 22.12.2020 по 17.03.2021 в размере 22 744, 99 руб.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что ответчиком осуществлено погашение задолженности по арендным платежам по договору аренды в размере 39 935, 06 руб., а также уплачена пеня, приведенная в контррасчете к кассационной жалобе в размере 833,90 руб., не могут являться основанием для отмены решения суда.
Материалы дела не содержат копии платежных поучений об уплате суммы долга и пени, решение суда принято по имеющимся доказательствам.
Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения на иск, поскольку судом апелляционной инстанции установлен, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, а в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
При таких обстоятельствах копии платежных поручений от 11.04.2021 N 71 на 5000 руб., 30.05.2021 N 110 на 5000 руб., 11.06.2021 N 132 на 5000 руб., 22.06.2021 N 145 на 5000 руб., 05.07.2021 N 174 на 5000 руб., 14.07.2021 N 194 на 5000 руб., 12.08.2021 N 272 на 5000 руб., 30.08.2021 N 304 на 5000 руб., 30.08.2021 N 309 на 833, 90 руб., представленные в Арбитражный суд Поволжского округа через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам кассационного производства в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, не приобщаются, поскольку в суд первой инстанции данные документы не были представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-7401/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
