Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-8412/2021, А65-2853/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А65-2853/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича - Кулиш Е.С., доверенность от 16.09.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021
по делу N А65-2853/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича (ИНН 16604008435, ОРГНИП 311169036100066) до правопреемства первоначально общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1161690163128, ИНН 1660282297) к индивидуальному предпринимателю Гарипову Айдару Ильдаровичу (ОГРН 311168802600013, ИНН 164305379014), третьи лица: Шмелева Алла Алексеевна, Шмелев Валерий Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Леопард", отдел полиции N 5 Московского РУВД по гор. Казани МВД по РТ, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ООО "Позитрон", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гарипову Айдару Ильдаровичу (далее ИП Гарипов А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 64 824 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору розничной купли-продажи от N 4 в размере 52 536 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 288 руб. 58 коп.
В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя заявителя произведено процессуальное правопреемство с ООО "Позитрон" на ИП Филюшина И.Е. на основании договора цессии от 01.09.2020.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шмелева Алла Алексеевна, Шмелев Валерий Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, Общество с ограниченной ответственностью "Леопард", Отдел полиции N 5 Московского РУВД по гор. Казани МВД по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ИП Филюшин И.Е., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между ООО "Позитрон" (Покупатель) и ИП Гариповым А.И. (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 4. 10.02.2017, в соответствии с которым ООО "Позитрон" приобрело у ИП Гарипова А.И. продукцию в количестве и ассортименте согласно условиям договора и счету на оплату N 5 от 09.02.2017 на общую сумму 52 536 руб. 10 коп.
14.01.2019 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с просьбой вернуть оплаченные им денежные средства за не поставленный в срок товар. Так же заявитель указывает, что оплаченный им товар по состоянию на 06.02.2020 так и не поставлен
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по которому Ответчик должен был поставить товар, а Истец принять его и оплатить согласно установленной договором стоимости.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии. По утверждению истца, на основании заключенного договора покупателем был оплачен товар на общую сумму 52 536 руб. 10 коп., однако товар не поставлен.
В качестве доказательства передачи товара Истцом представлены товарные накладные. Но указанные товарные накладные, по мнению истца, не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем истца.
Исследовав представленные истцом документы, суды пришли к выводу, что указанные товарные накладные не подтверждают факт не получения товара уполномоченным представителем ООО "Позитрон"
Ответчиком в материалы дела представил товарную накладную N 29 от 28.02.2017, согласно которой приобретенная ООО "Позитрон" продукция была доставлена в количестве и ассортименте согласно условиям договора и счету на оплату N 5 от 09.02.2017 на общую сумму 52 536 руб. 10 коп., по адресу: гор. Казань, ул. Дубравная, 1/104, подъезд 4, кв. 36. В товарной накладной N 29 от 28.02.2017 были поставлены подписи Шмелева В.В. и печать ООО "Позитрон"
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.
Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132. Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5.
Согласно пунктам 2.1.3. и пунктам 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.
Подписав договор с вышеизложенными условиями, истец и ответчик обязались их исполнять, одновременно приняв риск не выполнения принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что согласно свидетельским показаниям данным в рамках проверки проведенной по заявлению третьего лица: Шмелевым В.В. и директором ООО "Позитрон" Андреевой М.Е., которая на момент подписания договора являлась директором, подтвердили факт получения товара и об отсутствии претензий к ответчику.
Так же данный факт подтвержден сторонами в объяснениях данных в Отделе полиции N 5 Московского РУВД по гор. Казани.
Кроме того, судами отмечено, что при рассмотрении дела ответчиком представил товарную накладную N 29 от 28.02.2017 о том, что приобретенная ООО "Позитрон" продукция была доставлена в количестве и ассортименте согласно условиям договора и счету на оплату N 5 от 09.02.2017 на общую сумму 52 536 руб. 10 коп., по адресу: гор. Казань, ул. Дубравная, 1/104, подъезд 4, кв. 36. В товарной накладной N 29 от 28.02.2017 были поставлены подписи Шмелева В.В. и печать ООО "Позитрон".
Как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ООО "Позитрон" использовалась печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте
Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Судами указано, что наличие у лица, подписавшего товарную накладную, печати ООО "Позитрон" свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом о фальсификации представленных доказательств истец в установленном порядке в суде первой инстанции не заявил, официальных заявлений об утрате печати не представил, равно как не представил доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО "Позитрон" при заключении и исполнении сделки с ИП Гариповым А.И.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства факта поставки товара в адрес ООО "Позитрон", обоснованно признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными ответчиком в дело доказательствами.
В отсутствие доказательств обратного факт поставки товара считается установленным, доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ошибочно и (или) излишне не представлено, факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Кроме того, судами установлено, что при рассмотрении дела директор ООО "Позитрон" Андреева М.Е., ознакомившись с копиями материалов по делу заявила, что доверенность от 06.02.2020 она не подписывала на подачу искового заявления в суд от лица ООО "Позитрон", ее подпись подделана.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Истцом в материалы дела представлен договор цессии, заключенный между ООО "Позитрон" и ИП Филюшиным И.Е.
Исковое заявление ООО "Позитрон" подписано представителей Петровой О.С. по доверенности от 06.02.2020.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорная доверенность подписанная ООО "Позитрон" в лице управляющей организации ООО "Леопард" директором Габдрахмановым И.Р., на дату подачи настоящего искового заявления действие доверенности, выданной 06.02.2020 ООО "Леопард" и ООО "Позитрон" на имя Петровой О.С. на представление интересов Общества, была не действительна.
Доказательства наличия соответствующих полномочий у Габдрахманова И.Р. на выдачу доверенностей либо на подписание иска истцом также не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий Габдрахманова И.Р. на право выдачи доверенности на подачу и подписание иска Петровой О.С. от имени юридического лица, так как эти полномочия имелись только у единоличного исполнительного органа юридического лица
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что доверенность, выданная от имени ООО "Позитрон" на имя Петровой О.С., является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделка, основанная на данных доверенностях, является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А65-2853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи С.В. Мосунов
Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
