Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-839/2021, А65-5821/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А65-5821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности - Крылова А.Б., выписка от 14.01.2020,
конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Павловой А.В., доверенность от 12.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020
по делу N А65-5821/2017
по заявлению Ярославской областной организации Общественной организации ? Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.
12.10.2020 Ярославская областная организация Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (далее - Общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного Республики Татарстан от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления Общественной организации о выдаче исполнительного листа отказано.
В кассационной жалобе Общественная организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 305 478, 39 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора по делу N А65-5821/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявление Общественной организации о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО "Татфондбанк" в пользу Общественной организации взыскано 304 164, 07 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.
В связи с неисполнением ПАО "Татфондбанк" в добровольном порядке определения суда от 04.08.2020, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 318, 319, 320 164, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 213.28, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.
Апелляционным судом отмечено, что если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу пункта 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 1 пункта 15 постановления N 35).
Таким образом, требование участника обособленного спора о признании сделки недействительной, в пользу которого был принят судебный акт, о взыскании судебных расходов является реестровым, а не текущим, и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь вышеназванными нормами права, и установив, что требование участника обособленного спора, в пользу которого был принят судебный акт, о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общественной организации во внеочередном порядке и правомерно отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
