Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-8349/2021, А72-13845/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N А72-13845/2020
Дело N А72-13845/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021
по делу N А72-13845/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (ОГРН 1176313028253, ИНН 6316233122) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - ООО "ТехПромИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" (далее - ООО "Ульяновскоблводоканал", ответчик) о взыскании 1 150 079,63 руб. задолженности и 103 753,98 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений по иску).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 (в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ульяновскоблводоканал" в пользу ООО "ТехПромИнвест" взысканы задолженность в размере 1 103 478,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 588 руб. С ООО "ТехПромИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 616 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ N УОВК-2019/05-024, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования и/или материалов заказчика собственными силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) реконструкцию напорной канализации от ул. Свирская, 17В, до перекрестка ул. Октябрьская и ул. Свирская протяженностью 500 м п и передать ее результат заказчику (пункту 1.1 договора)
Согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ и фиксируется сторонами в акте приемки работ или в совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании локальных сметных расчетов (Приложение N 2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, указанные в перечне строительно-монтажных работ (Приложение N 3).
В пункте 15 технического задания (Приложение N 1 к договору) сторонами согласовано, что сметная документация предоставляется заказчиком.
Истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора на сумму 2 075 079,63 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2019 N 1, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2019 N 2, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2019 N 3, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 N 4, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2020 N 5 на сумму 381 506 руб. направлены истцом в адрес ответчика 15.03.2020, со стороны ответчика не подписаны. Мотивированный отказ от подписания акта не представлен.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату по договору в сумме 925 000 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 150 079,63 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из следующего.
Установив, что акт выполненных работ направлен в адрес ответчика, ответчиком не подписан, при этом мотивированный отказ от подписания акта в соответствии с порядком, установленным спорным договором, не представлен, суды признали спорные работы принятыми и подлежащими оплате.
Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2020 N 5, выполнены МУП "Гортепло" по договору от 16.06.2020 N УОВК-2020/06-041, отклонен судами, поскольку договор с МУП "Гортепло" заключен по истечении трех месяцев с даты направления в адрес ответчика (15.03.2020) оспариваемого акта.
Доказательства того, что работы, выполненные МУП "Гортепло", связаны с нарушением истцом обязательств по договору от 15.05.2019 N УОВК-2019/05-024, в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Кроме того, суды отметили, что договоры от 15.05.2019 N УОВК-2019/05-024 и от 16.06.2020 N УОВК-2020/06-041 имеют различный предмет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды признали требование истца о взыскании задолженности в размере 1 103 478,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию неустойку за период с 21.01.2020 по 01.03.2021 в размере 103 753,98 руб.
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплат заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, исчисляемую по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости объекта по договору. Заказчик освобождается от ответственности в случае нарушения сроков оплаты работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.01.2020 по 01.03.2021 составила 103 753,98 руб.
Проверив расчет истца, суды признали его противоречащим требованиям пункта 6.2 договора, в соответствии с которым размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, за каждый день просрочки.
Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 21.01.2020 по 01.03.2021 составил 57 152,46 руб.
Ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков сдачи работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора датой окончания выполнения работ по договору является 04.07.2019.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока окончания работ, установленного в пункте 3.1 договора, и сроков исполнения других обязательств по договору, заказчик имеет право удержать из сумм, причитающихся подрядчику, пени в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Подрядчик освобождается от ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.
Фактической датой окончания выполнения работ по договору является 26.02.2020, что подтверждается актом N 5 о приемке выполненных работ за февраль 2020 года (КС-2).
Поскольку срок выполнения работ был нарушен подрядчиком, суды пришли к выводу, что у заказчика возникло право на удержание пеней с подрядчика.
Согласно расчету ответчика, пени за нарушение срока окончания работ за период с 05.07.2019 по 26.02.2020 составили 4 917 938,72 руб.
Истец указал, что расчет ответчика произведен из расчета всей суммы договора за период с 05.07.2019 по 26.02.2020, несмотря на то, что на 04.07.2019 подрядчиком часть работы была выполнена на общую сумму 602 066,84 руб.; заказчиком свои обязательства в рамках договора от 15.05.2019 N УОВК-2019/05-024 не исполнялись.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что истцом не были представлены доказательства в обоснование указанных доводов, суды признали требование ответчика о начислении истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и о несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды, принимая во внимание, что пунктами 6.2, 6.3 договора установлены неравноценные условия ответственности заказчика и подрядчика за нарушение исполнения обязательств по договору, руководствуясь пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5% от суммы договора, что составляет 103 753,98 руб.
Таким образом, суды признали обоснованными требования истца в размере 1 103 478,11 руб.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в решении не привел расчет неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, признан обоснованным. Однако как указал апелляционный суд, указанный довод не является безусловным основанием для отмены решения.
Суд апелляционной проверил расчет неустойки по приведенной судом первой инстанции формуле и признал его правильным.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушение этими судами норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А72-13845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи М.М.САБИРОВ М.З.ЖЕЛАЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
