Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-8345/2021, А72-11752/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N А72-11752/2020
Дело N А72-11752/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" филиал "Региональные самолеты"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021
по делу N А72-11752/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509) филиал "Региональные самолеты" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Корпорация "Иркут" (далее - ПАО "Корпорация "Иркут", Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 385,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 20.08.2020 в размере 461 160,53 руб. и за период с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений по иску).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" взыскано 2 142 870,43 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не лишено возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2017 между ответчиком (заказчик) и АО "Гражданские самолеты Сухого" (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника от 26.06.2017 N 176, был заключен контракт N КЭ 131/17-13 на выполнение работ, по которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по модернизации тренажера КТС SSJ-100, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Состав работ определяется в техническом задании (Приложение N 1 к контракту). Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу работы определяются спецификацией (Приложение N 2). Техническое задание и спецификация являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Место выполнения работ: г. Ульяновск, ул. Можайского, 8/8, территория учебного городка УИ ГА, здание тренажерного центра (силами исполнителя и за его счет) (пункт 1.3). Цена контракта составляет 45 877 690 руб. (пункт 2.1).
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и счетов/счетов-фактур из расчета фактически выполненных работ. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.5).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки (пункт 2.10).
Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 25.12.2017 (пункт 3.1).
Сдача работ, оказанных исполнителем, и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами контракта (пункт 4.1).
Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем работ (пункт 4.3).
Согласно пункту 5.2 контракта заказчик вправе произвести оплату контракта путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).
В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Аналогичные положения относительно исчисления размера неустойки (пени) содержались в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (в редакциях, действующих на дату заключения контракта).
АО "Гражданские самолеты Сухого" передало ФГБОУ ВО УИ ГА результаты выполненных работ по акту выполненных работ от 26.03.2018, подписанному обеими сторонами без замечаний. Таким образом, исполнитель просрочил выполнение работ по контракту.
24 апреля 2018 года ФГБОУ ВО УИ ГА произвело оплату по контракту, перечислив платежным поручением N 894807 АО "Гражданские самолеты Сухого" 42 725 892,70 руб., за вычетом неустойки (пеней) в размере 3 151 797,30 руб., начисленной за период с 26.12.2017 по 26.03.2018.
Не согласившись с размером удержанной неустойки, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 03.02.2020 исх. N 283/1436, которая была оставлена без удовлетворения (ответ от 27.02.2020 исх. N 904.31).
17 февраля 2020 года АО "Гражданские самолеты Сухого" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Корпорация "Иркут".
ПАО "Корпорация "Иркут" не согласно с начислением пеней, так как считает, что заказчик рассчитал пени по ставке рефинансирования 7,75% годовых, в то время как на дату удержания неустойки (24.04.2018) ставка рефинансирования составляла 7,25% годовых. Кроме того, заказчик насчитал пени на всю сумму контракта (45 877 690 руб.), в то время как их следовало рассчитывать за вычетом стоимости работ, выполненных на 25.12.2017 - 43 964 753 руб. (согласно техническому акту выполненных работ от 25.12.2017), то есть на сумму 1 912 937 руб.
По уточненному расчету истца, размер пеней, рассчитанных за период с 26.12.2017 по 24.04.2018 по ставке рефинансирования 7,25% годовых от суммы 1 912 937 руб. по формуле, приведенной в пункте 7.6 контракта, составляет 252 412,04 руб. Следовательно, заказчик необоснованно удержал неустойку в размере 2 899 385,26 руб., которая является для него неосновательным обогащением.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил пени за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 20.08.2020, что составило 461 160,53 руб.
Также истец заявил к взысканию проценты за период с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что контрактом не было предусмотрено выполнение работ по этапам, и сдача результатов работ должна была происходить одновременно на весь объем работ. При подписании технического акта 25.12.2017 сторонами не производилась сдача-приемка выполненных работ и акт выполненных работ, как это предусмотрено условиями контракта, подписан не был. В связи с этим заказчик обоснованно произвел начисление пеней на всю цену контракта удержал их при оплате работ.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 401, 702, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и исходили из следующего.
Оценив и исследовав условия контракта, суды установили, что пунктом 7.6 контракта предусмотрен расчет пеней в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, исходя из цены контракта, уменьшенную на сумму фактически выполненных исполнителем работ.
Вместе с тем, установив, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ, и приемка работ должна быть произведена за весь предусмотренный контрактом объем работ, что и было подтверждено сторонами, оформившими 26.03.2018 акт приемки выполненных работ на всю цену контракта, суды пришли к выводу, что расчет пеней следует производить без уменьшения цены контракта на сумму фактически выполненных работ.
Кроме того, учитывая, что условиями контракта (и приложениями к нему) не предусмотрено не только выполнение отдельных этапов работ, но и не определена стоимость отдельных видов работ, суды указали, что определить стоимость работ, фактически выполненных исполнителем по контракту на 25.12.2017, невозможно.
Довод истца о том, что на дату 25.12.2017 исполнитель фактически выполнил работы на сумму 43 964 753 руб., отклонен судами, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом судами отмечено, что ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не смогли представить суду объяснений относительно того, каким образом ими была рассчитана указанная сумма выполненных работ.
Ссылка истца на подписанные представителями сторон технические акты от 25.12.2017 и 26.03.2018, отклонена судами, поскольку оформление данных документов контрактом не предусмотрено.
Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что несмотря на то, что большая часть предусмотренных контрактом работ была действительно выполнена исполнителем на дату 25.12.2017, использовать результат данных работ по назначению заказчик не мог в силу специфики этих работ, поскольку использовать тренажер по назначению (для обучения на нем курсантов) без выполнения оставшихся видов работ (поставка оборудования метеолокатора с функцией сдвига ветра (имитатора пульта управления); интеграция имитатора пульта управления в вычислительную систему тренажера; представление документации по QTG на бумажном носителе) было невозможно.
Кроме того, судами установлено, что ответчик смог получить в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) разрешение на допуск данного тренажерного устройства к применению (для переподготовки, периодических тренировок и контроля профессиональных навыков членов летных экипажей SSJ-100) только после полного выполнения истцом всех работ и приемки результатов работ по контракту.
Довод истца о том, что пени следовало начислять не на всю цену контракта, а на цену контракта за вычетом стоимости работ, выполненных на 25.12.2017 (45 877 690 руб. - 43 964 753 руб. = 1 912 937 руб.), отклонен судами как противоречащий условиям контракта и обстоятельствам дела.
Вместе с тем судами признан обоснованным и соответствующим содержанию пункта 7.6 контракта довод о том, что размер пеней следовало рассчитывать по ставке рефинансирования 7,25% годовых, действующей на дату взыскания пеней (24.04.2018), а не по ставке рефинансирования 7,75% годовых, как это сделал истец.
В этой связи, суд произвел расчет по формуле, приведенной в пункте 7.6 контракта, где размер пеней за период с 26.12.2017 по 26.03.2018 (91 день) при сроке исполнения контракта в 166 дней по ставке рефинансирования 7,25% годовых с учетом коэффициента К = 0,02 ставки рефинансирования составил 6 652 265,05 руб.
Суды пришли к выводу о том, что разница в размере неустойки по подсчету ответчика и подсчету суда вызвана тем, что ответчик (как следует из представленных в материалы дела претензий (требований об уплате неустойки) от 26.12.2017, 09.02.2018, 01.03.2018, 11.04.2018) начислял пени истцу не за весь период просрочки (с 26.12.2017 по 26.03.2018), а за отдельные промежутки данного периода (с 26.12.2017 по 08.02.2018 и с 09.02.2018 по 25.03.2018), в связи с чем коэффициент К в вышеприведенной формуле составлял у ответчика 0,01 (меньше 50%). Соответственно, и полученная сумма пеней получилась в два раза меньше.
Таким образом, принимая во внимание, что с учетом примененной судом ставки рефинансирования 7,25% годовых размер пеней, начисленных за период просрочки с 26.12.2016 по 26.03.2018, составляет сумму, гораздо большую, чем ответчик начислил и удержал с истца при осуществлении расчета по контракту, суды указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В этой связи, суды указали, что отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Рассмотрев ходатайство истца о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суды, придя к выводу, что заявленная ответчиком неустойка является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны истца, в отсутствие доказательств наступления для ответчика значительных негативных последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ ПАО "Корпорация "Иркут", руководствуясь пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При снижении размера пеней, суды также приняли во внимание, что условиями контракта (пункт 7.3) ответственность заказчика за нарушения условий контракта определена в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
То есть, предусмотренный контрактом размер ответственности исполнителя в 6 раз больше размера ответственности заказчика (6 652 265,05 руб. и 1 008 926,87 руб. соответственно).
В целях соблюдения баланса ответственности сторон контракта, суды снизили размер пени для исполнителя до размера пеней, предусмотренного контрактом для заказчика, то есть до одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 1 008 926,87 руб.
На основании изложенного, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 2 142 870,43 руб. (3 151 797,30 руб. - 1 008 926,87 руб.).
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А72-11752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи М.М.САБИРОВ М.З.ЖЕЛАЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
