Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-832/2021, А12-751/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А12-751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Граматикова С.Д., лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граматикова Славы Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
по делу N А12-751/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граматикова Славы Дмитриевича (ОГРНИП 304344335900194, ИНН 344300347389) к Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Федеральной службе судебных приставов, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Комитету финансов Волгоградской области, (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании суммы, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брезгуна Дмитрия Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Граматиков Слава Дмитриевич (далее - ИП Граматиков С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 336 888, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., неустойки за упущенную выгоду в размере 889 606,31 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от его заявителя в Арбитражный суд Поволжского округа поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об изготовлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции Грамматиков С.Д. заявил отказ от ранее заявленного им ходатайства об изготовлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании судебного приказа от 16.01.2012 N 2-80-164/2012, выданного мировым судьей судебного участка N 80 Волгоградской области, о взыскании с Граматикова С.Д. алиментных платежей на содержание ребенка, начиная с 13.01.2012 и до совершеннолетия ребенка, возбужденно исполнительное производство N 4156/12/3734.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное постановление вынесено 22.02.2012, постановлением от 10.03.2015 все ограничения были сняты. Впоследствии постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, было вынесено 09.05.2015, все ограничения были сняты постановлением от 19.11.2015. Постановлением от 16.05.2020 судебным приставом-исполнителем вновь наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное постановление действует по настоящее время.
Кроме того, в отношении ответчика 07.02.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного документа, поступившего из ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство N 12793/15/34037-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное постановление вынесено 10.11.2015, постановлением от 27.11.2015 все ограничения были сняты.
Истец указывает, что вынесенные службой судебных приставов постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств ограничили возможность осуществления предпринимательской деятельности, он не мог сдавать в аренду, продавать автомобили, вносить их в залог для получения кредитов в банке для ремонта техники, он утратил большую часть своего имущества, отсутствовали средства по уплате автостоянки, по оплате транспортного налога, не мог заниматься восстановлением дорожно-строительной техники, не мог осуществлять регистрационные действия, связанные с восстановлением документов транспортных средств.
Истец считает, что все постановления службой судебных приставов о запрете на совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, вынесены незаконно, в результате наложенных ограничений ему были причинены убытки из-за простоя техники за период с 01.05.2012 по 01.06.2020. Сумма убытков за май 2012 года составляет 1 336 888, 64 руб., указанную сумму истец просит взыскать с казны Российской Федерации.
Также, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., так как на протяжении долгих лет (с 2012 года) он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, был вынужден брать в долг денежные средства у знакомых, понес убытки, оплачивал транспортный налог, не осуществляя предпринимательскую деятельность, не имеет медицинского полиса, в связи с чем не имеет возможности получать медицинскую помощь в медицинских учреждениях.
Истец просит взыскать неустойку по факту упущенной выгоды в размере 889 606, 31 руб.
Фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленными на сумму убытков (1 336 888, 64 руб.) за период с 01.05.2012 по 25.06.2020 в размере 889 606,31 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца. В обоснование своего вывода суды указали следующее.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу пункта 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области за должником зарегистрированы транспортные средства.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Доказательств, что вынесенные службой судебных приставов-исполнителей постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, препятствовали Граматикову С.Д. занятию предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется.
Автомобили у истца не изымались, на ответственное хранение иным лицам не передавались, запрет на использование транспортных средств не принимался.
Таким образом, суды указали, что в период вынесения постановления от 22.02.2012 истец не был лишен права совершать действия связанные с эксплуатацией принадлежащих ему транспортных средств, имел возможность передать данные транспортные средства в аренду с целью извлечения прибыли.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в мае 2012 года.
Установив, что Грамматиков С.Д. знал о нарушении своего права с 2012 года, так как именно с указанного периода вынесенные постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств стали чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истца, между тем обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков, неустойки за упущенную выгоду 14.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 208 ГК РФ, отказали в иске.
ИП Граматиков С.Д. также просил взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал несение морального вреда, нравственных и физических страданий.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Доводы истца были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А12-751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
