Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-831/2021, А72-8641/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А72-8641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителя:
от акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" ? Присадковой Л.А. по доверенности от 11.12.2020 N 115/20,
в отсутствие представителей областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по делу N А72-8641/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025) к областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - АО "УСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", предприятие, ответчик) о взыскании 19 276, 25 руб., в том числе: 1001,36 руб. основного долга, 18 274,89 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.11.2018 по 22.11.2019.
В связи с оплатой предприятием основного долга после подачи искового заявления, обществом при рассмотрении дела до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятое судом первой инстанции, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 27.02.2020 по 07.08.2020 в сумме 8111, 05 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А72-8641/2020, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 405, 65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 02.11.2018 N 474 за период с 27.02.2020 по 06.08.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "УСК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме - в сумме 8111, 05 руб.
По мнению заявителя жалобы, расчет судами суммы неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности 1001, 36 руб.) неправомерен, поскольку противоречит положениям абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также согласованным сторонами условиям пункта 17 контракта от 02.11.2018 N 474. Ссылаясь на вышеназванные положения, приводя судебную практику, общество полагает, что расчет суммы неустойки за нарушение срока внесения платежа в размере 5 % платы (1001,36 руб.) за технологическое присоединение подлежит исчислению от общего размера платы, согласованного контрактом.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 24.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.
ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель АО "УСК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 02.11.2018 ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (государственный заказчик) и АО "УСК" (сетевая организация, исполнитель) заключили контракт N 474 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) газовой котельной, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицам принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 105 кВт; категория надежности - II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 38 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 10 указанного контракта, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1, установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 19.12.2017 N 06-609 и составляет 20 027, 28 руб.
Общество выполнило технологическое присоединение, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2020 N 40. Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.
Пунктом 11 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.11.2018 установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком на основании счета на оплату в следующем порядке:
? 5 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15-ти дней с даты заключения договора;
? 95 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.
В соответствии с пунктом 17 контракта сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный контрактом, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку заказчиком обязательство по оплате 1001, 36 руб. - 5 % платы за технологическое присоединение по контракту исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 27.04.2020 N 19-16/278 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1001,36 руб.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи иска в суд, ответчик в полном объеме оплатил основной долг, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 07.08.2020 N 4295 на сумму 1001, 60 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика только сумму неустойку за нарушение сроков оплаты, рассчитанной истцом на основании пункта 17 контракта, за период с 27.02.2020 (следующий день с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2020 N 40) по 06.08.2020 (день, предшествующий оплате суммы основного долга), исходя из общей суммы платы за технологическое присоединение в сумме 8111,05 руб. (20 027,28 руб. х 0,25 % х 162 дня) (л.д. 36).
Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 16, 16 (6) 17 Правил N 861, статей 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта исполнения обществом принятых на себя обязательств по технологическому присоединению объекта заказчика к сетям, неисполнения предприятием обязательства по внесению платы в установленный договором срок. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суды посчитали неверным определение истцом суммы неустойки исходя из общей стоимости платы по контракту (20 027, 28 руб.), в связи с чем, суды признали подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 405,65 руб., рассчитанной от размера неисполненного в срок обязательства (от 1001,36, руб.).
Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Предметом кассационного обжалования является несогласие сетевой организации с исчислением судами размера неустойки исходя из суммы неисполненного в срок обязательства (1001, 36, руб.), а не от общего размера платы, согласованного контрактом (20 027,28 руб.), что, по мнению истца, предусмотрено пунктом 17 контракта и соответствует положениям абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и этими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность стороны, нарушившей сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне неустойку.
Согласно подпункту "г" пункта 16 (6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, в частности, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
В соответствии с пунктом 17 контракта сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный контрактом, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Суд округа, соглашаясь с вышеуказанными выводами судов, отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в контракте предусмотрели внесение платы за технологическое присоединение частями (пункт 11 контракта).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
По результатам исследования доказательств в настоящем деле суды установили, что ответчик допустил нарушение обязательства в части внесения платежа в размере 5 % платы за технологическое присоединение, которые подлежали внесению в течение 15-ти дней с даты заключения договора в сумме 1001, 36 руб.
Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, отказывая в удовлетворении части неустойки, начисленной истцом исходя из общего размера платы в соответствии с пунктом 17 контракта, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 27.02.2020 по 06.08.2020, исходя из размера неисполненного в срок обязательства (от 1001, 36 руб.), установив, что обязанность по оплате общей цены контракта в размере 20 027,28 руб. у ответчика на день принятия решения не наступила.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что обязательным условием наступления ответственности в виде уплаты неустойки является факт допущения стороной договора просрочки исполнения обязательства. К дате 27.02.2020, определенной истцом в качестве начальной даты в периоде просрочки, срок уплаты 5 % наступил, и данные 5 % перестали, по сути, быть авансовым платежом.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что срок оплаты остальной суммы не наступил, начисление неустойки на суммы, срок оплаты которых не наступил, необоснованно.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств применительно к рассматриваемому спору по результатам исследования и оценки судами обстоятельств, основания для отмены судебных актов, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А72-8641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
