Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-817/2021, А65-16616/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А65-16616/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиал Групп"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А65-16616/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиал Групп" (ОГРН 1181690047527, ИНН 1660313971) к индивидуальному предпринимателю Магиной Диане Андреевне (ОГРНИП 318169000017517, ИНН 164809086793) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медиал-Групп" (далее - ООО "Медиал-Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магиной Диане Андреевне (далее - ИП Магина Д.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 142 020 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 331 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медиал-Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие для того правовых оснований.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Магина Д.А. просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.01.2019 ООО "Медиал Групп" (заказчик) и ИП Магина Д.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от N 102, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке технико-коммерческих предложений для заказчика, указанные в приложении N 1 и (или) актах оказанных услуг к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязался оказать услуги в срок до 31.12.2019 с правом оказать их досрочно.
Согласно пункту 1.4. договора услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами соответствующих актов оказанных услуг.
Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору согласовывается сторонами и подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Расчеты производятся заказчиком в течение пяти дней с момента получения от исполнителя счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Спецификации N 1 и N 2 к договору содержат согласованный сторонами перечень услуг, оказываемых по договору, стоимостью 50 000 руб. и 21 400 руб.
Сторонами были подписаны акты оказания услуг от 23.05.2019 N 1 на сумму 50 000 руб. и от 06.06.2019 N 2 на сумму 21 400 руб., данные суммы были перечислены исполнителю платежными поручениями от 23.05.2019 N 228 и от 06.06.2019 N 253, содержащими в назначении платежей ссылки на договор оказания услуг.
Также платежными поручениями от 30.07.2019 N 389, от 12.08.2019 N 438, от 27.09.2019 N 601 и от 10.02.2020 N 60 ООО "Медиал Групп" перечислило Предпринимателю денежные средства на общую сумму 142 020 руб. 91 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что оплатило услуги в большем размере, чем они были оказаны исполнителем, однако, возвратить излишне оплаченные денежные средства Предприниматель неправомерно отказался.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по заключенному между ними трудовому договору и являются премией за достижение ответчиком положительных показателей ее трудовых обязанностей.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 10, 182, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что, наряду со спорным договором возмездного оказания услуг от 09.01.2019 N 102, 03.06.2019 ООО "Медиал Групп" заключило с Магиной Д.А. трудовой договор с идентичными обязанностями того же исполнителя, в счет оплаты по которому и перечислялись спорные средства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Так, как правильно указано судами, материалами дела подтверждается, что с 09.01.2019 ответчик оказывал истцу услуги по подготовке технико-коммерческих предложений в рамках договора возмездного оказания услуг, затем аналогичные услуги оказывались по оформленному 03.06.2019 истцом с ответчиком трудовому договору с идентичными трудовыми обязанностями и были оплачены истцом спорными выплатами.
Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской с мобильных устройств между Предпринимателем и одним из соучредителей истца - Прониным Е.С. (статус которого подтвержден сведениями из ЕГРЮЛ).
При этом Пронин Е.С. в табличной форме отправлял сведения о размерах премий, подлежащих выплате ответчику. В соответствии с этими данными ответчику выплачивались премии 30.07.2019, 23.05.2020, 31.12.2020 в размерах 100 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, с указанием остатка невыплаченных премий (долг у Общества) 105 410 руб. 94 коп.
Как верно указано судами, отклонившими доводы истца об отсутствии у Пронина Е.С. полномочий действовать в правоотношениях с ответчиком от имени истца, данный участник Общества принимает управленческие решения в отношении Общества, а также осуществляет контроль за деятельностью Общества в установленном корпоративным законодательством порядке, в связи с чем взаимоотношения Пронина Е.С. с ответчиком относительно финансовых взаиморасчетов, согласование размера выплачиваемых премий, о выполнении проектов, и прочее, принимая во внимание последующую реализацию распорядительных действий Пронина Е.С. в отношении нее, предоставляло Магиной Д.А. предполагать наличие прямой либо опосредованной вовлеченности Пронина Е.С. в процесс управления ООО "Медиал Групп", а также о легитимности принятия Прониным Е.С. финансовых решений ввиду наличия властных полномочий в части взаимоотношений по рассматриваемому денежному обязательству (статья 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сведения электронной переписки о выплате премий 30.07.2019 и 23.05.2019 в полной мере соответствуют представленным истцом в материалы дела платежному поручению N 389 от 30.07.2019, а также составленному истцом акту сверки с отражением денежных операций по выплатам ответчику 23.05.2019 и 30.07.2019.
В предъявленном иске, а также в последующем в возражениях на отзыв ответчика истец также исходил из факта частичной оплаты, которая в вышеприведенных размерах (платежные операции от 30.07.2019 и от 23.05.2020 на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб.) совпадает с позицией ответчика относительно получения премий со ссылкой на трудовой договор и на переписку с участником Общества.
При этом спорные выплаты производились Предпринимателю после заключения трудового договора платежными поручениями, не содержащими в назначении платежа ссылку на договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 N 102.
Установленные по делу обстоятельства, доказательства которым представлены стороной ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, не были в свою очередь опровергнуты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.
Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами было допущено нарушение принципа состязательности сторон, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке и вопрос о наличии трудовых правоотношений на обсуждение не выносился, в связи с чем истец был лишен возможности представить свою позицию судебным инстанциям. Так, материалами дела подтверждается, что после представления стороной ответчика в суд первой инстанции обширной доказательственной базы в подтверждение своих возражений против предъявленного к нему иска, истец реализовывал свои процессуальные права и направил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с приложением доказательств своей позиции, которым судами дана надлежащая оценка; никаких иных доказательств, в отсутствие к тому препятствий, стороной истца не представлено, ходатайство о проверке достоверности сведений, представленных ответчиком, не заявлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов права на принятие в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком электронной переписки с мобильных устройств и табличной формы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный способ доказывания не запрещен нормами процессуального законодательства, более того, доказательства оценивались судами в их совокупности.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств верно не были признаны доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства приняты законные и обоснованные судебные акты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А65-16616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
