Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-8101/2021, А65-27636/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А65-27636/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Манина Н.О. (доверенность от 06.05.2021), Фатхуллина О.О. (доверенность от 01.09.2020),
ответчика - Уткина В.В. (доверенность от 25.08.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергощит-К", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021
по делу N А65-27636/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергощит-К" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергощит-К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 61 303 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано получением ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правовых оснований.
Ответчик в пояснениях указал, что работы выполнялись при отсутствии подписанного сторонами договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 885 113 руб. задолженности, 35 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела отсутствия подписанного договора и перечисления средств истцом, подтверждением ответчиком частичного выполнения работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, истцом получен односторонний акт ответчика на выполненные работ, возражения по акту не представлены, мотивированный отказ от подписания акта со стороны истца отсутствует.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что представленные ответчиком акты не соответствуют установленной законом форме, акты получены неуполномоченными работником истца, действия лица, получившего акты, не одобрялись истцом, отсутствуют надлежащие доказательства вручения акта истцу, ответчиком допущено злоупотребление правом.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ ответчиком подтверждено односторонним актом, полученным представителем истца, о фальсификации акта истцом не заявлялось, истцом не оспорено выполнение работ ответчиком по акту, полученному тем же представителем истца, выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что принятый судом апелляционной инстанции в качестве доказательства акт N 10 был возвращён ответчиком. На вопрос судебной коллегии пояснили, что доказательства возврата акта в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись. Кроме того, указали, что получившее от имени истца акт N 10 лицо не обладало необходимыми полномочиями.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что спорные работы были выполнены и сданы, акты получены работником истца, постановление суда апелляционной инстанции является законным.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва ответчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Ответчиком были выставлены истцу на оплату счёт N 12 от 05.08.2019 на 1 100 000 руб. и N 17 от 09.09.2019 на 350 000 руб. с указанием в назначении платежа - аванс на выполнение работ по строительству транзитных тепловых сетей по подвалам жилых домов г. Набережные Челны.
Истцом произведена оплата по указанным счетам в размере 1 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 542 от 08.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. и N 636 от 09.09.2019 на сумму 350 000 руб.
Договор на выполнение работ между сторонами по делу не был заключён.
Претензией от 22.01.2020 N 20 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства, поскольку договор заключён не был, работы ответчиком не выполнялись.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт от 01.09.2019 N 9 на сумму 464 887 руб. с указанием в наименовании работ "СМР по дог. N 19/74-СП от 09.08.2019 объект: Строительство транзитных тепловых сетей по подвалам ж/д в г. Набережные Челны. Лот14".
Поскольку на оставшуюся сумму полученных денежных средств ответчиком оправдательные документы представлены не были, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами по делу договора подряда, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний акт от 01.09.2019 N 9 на сумму 464 887 руб. и подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт от 10.09.2019 N 10 на сумму 1 424 220 руб. 33 коп.
В обоих актах в качестве наименования работ указано "СМР по дог. N 19/74-СП от 09.08.2019 объект: Строительство транзитных тепловых сетей по подвалам ж/д в г. Набережные Челны. Лот14".
Давая оценку одностороннему акту от 10.09.2019 N 10 на сумму 1 424 220 руб. 33 коп. суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Акт от 10.09.2019 N 10 на сумму 1 424 220 руб. 33 коп. подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика. При этом на акте имеется отметка о его получении Сагитовым Р.Р. с учинением рукописной надписи "Акт получил для сверки объёмов работ".
Так же в материалы дела представлены копия трудовой книжки Сагитова Р.Р., из которой следует, что Сагитов Р.Р. 05.07.2018 был принят на работу к истцу на должность заместителя директора по строительству на основании приказа от 05.07.2018 N 74-к и уволен с должности по собственному желанию 31.10.2019. Так же в материалы дела представлен приказ истца от 20.07.2019 N 24 о назначении заместителя директора по строительству Сагитова Р.Р. ответственным за производство работ, за соблюдением норм и правил охраны труда и техники безопасности, а также ответственным по вопросам строительства контроля.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что акт от 10.09.2019 N 10 на сумму 1 424 220 руб. 33 коп. получен уполномоченным представителем истца.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что спорный акт получен неуполномоченным представителем опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку доказательства направления ответчику мотивированного отказа от приёмки работ истцом в материалы дела представлены не были, односторонний акт N 10 от 10.09.2019 признан в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ, отражённых в нём.
При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается выполнение ответчиком для истца работ на сумму превышающую размер перечисленных ответчика истцом денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленных в рамках настоящего дела денежных средств.
Изложенные в кассационной жалобе истца доводы не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного акта установленным законодательством о бухгалтерском учёте требованиям не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда.
Из материалов дела не следует, что сторонами была согласована определённая форма документа, подтверждающего выполнение работ ответчиком.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им был заявлен мотивированный отказ от подписания спорного акта.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не подтверждены какими-либо доказательствами.
Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы истца о том, что спорный акт от 10.09.2019 N 10 на сумму 1 424 220 руб. 33 коп., полученный истцом от ответчика по почте был возвращён последнему с указанием на отсутствие факта выполнения работ.
Указание в кассационной жалобе на рассмотрение апелляционным судом дела с нарушением порядка, установленного процессуальным законодательством, не основан на норма арбитражно-процессуального законодательства.
По существу доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А65-27636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
