Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 года №Ф06-8037/2021, А65-17084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А65-17084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии:
Халикова Ильдара Ильфатовича - паспорт,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича - Шарафеевой Н.Р., доверенность от 11.01.2021,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021
по делу N А65-17084/2020
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" в лице конкурсного управляющего Семутникова Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Актив-Центр" в лице конкурсного управляющего Усмановой И.Ф., общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" (ИНН 1616012291) в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича, акционерного общества "Малахит" в лице конкурсного управляющего Семутникова Сергея Юрьевича к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Селена-Синтез" Халикову Ильдару Ильфатовичу, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу N А65-21415/2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Селена-Синтез" (далее - ООО "Селена-Синтез", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Селена-Синтез" завершена.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив-Центр" (далее - ООО "Актив-Центр") в лице конкурсного управляющего Усмановой И.Ф. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "Селена-Синтез" Халикова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее - ООО "Креатив-Инвест") в лице конкурсного управляющего Семутникова Сергея Юрьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "Селена-Синтез" Халикова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоение номера дела А65-17084/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО "Паритет-СК" и САУ СРО "Дело".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" (далее - ООО "ТатИнк-Финанс") в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "Селена-Синтез" Халикова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А65-17084/2020.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2020 поступило заявление акционерного общества "Малахит" (далее - АО "Малахит") в лице конкурсного управляющего Семутникова Сергея Юрьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Халикова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 дело N А65-20304/2020 по заявлению АО "Малахит" в лице конкурсного управляющего Семутникова С.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Халикова И.И. (вх. N 42862), объединено для совместного рассмотрения с делом N А65-17084/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в удовлетворении объединенных исковых заявлений отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Креатив-Инвест", АО "Малахит", ООО "ТатИнк-Финанс" о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "Селена-Синтез" Халикова И.И. отменено, в отмененной части принять новый судебный акт.
С арбитражного управляющего Халикова И.И. в пользу ООО "Креатив-Инвест" взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селена-Синтез" в размере 1 267 166 руб. 12 коп.
С арбитражного управляющего Халикова И.И. в пользу АО "Малахит" взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селена-Синтез" в размере 70 374 руб. 85 коп.
С арбитражного управляющего Халикова И.И. в пользу ООО "ТатИнк-Финанс" взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селена-Синтез" в размере 482 989 руб. 27 коп.
В остальной части в удовлетворения заявлений ООО "Креатив-Инвест", АО "Малахит", ООО "ТатИнк-Финанс" отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Халикова И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан.
В судебном заседании Халиков И.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "ТатИнк-Финанс" жалобу отклонил, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу N А65-4735/2017 OОО "Офисторг" (ИНН: 1660141465, ОГРН: 101690036480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
31.03.2015 между ООО "Селена-Синтез" и ООО "Офисторг" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг на сумму 181 847 067 руб. 94 коп. Предметом договора были акции обыкновенные именные АИКБ "Татфондбанк" в количестве 10 314 638 шт., номиналом по 10 руб. каждая, N гос. регистрации выпуска 10103058В.
Согласно выписке N 74292 от 31.03.2015 со счета депо N 1727 (владелец ООО "Селена-Синтез") акции в указанном количестве были переведены на счет ООО "Офисторг".
01.06.2017 ООО "Селена-Синтез" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Офисторг" в размере 181 847 067 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу N А65-4735/2017 требования ООО "Селена-Синтез" в размере 181 847 067 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Офисторг".
Всего в реестр требований кредиторов ООО "Офисторг" было включены требования 4 кредиторов на общую сумму 182 887 904 руб. 15 коп. Таким образом, доля требований ООО "Селена-Синтез" в реестре требований кредиторов ООО "Офисторг" составила 99, 43%.
10.01.2018 между ООО "Селена-Синтез" (Цедент) и ООО "Редут" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает, Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Офисторг" в размере 181 847 067 руб. 94 коп. По данному договору были переданы требования к должнику, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2015 в полном объеме. Цена продажи права требования к ООО "Офисторг" составила 150 000 руб.
24.04.2018 ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства с общества с ООО "Селена-Синтез" на ООО "Редут" по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО "Офисторг" в размере 181 847 067 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-4735/2017 в реестре требований кредиторов должника ООО "Офисторг" кредитор - ООО "Селена-Синтез" заменен на нового кредитора ООО "Редут" (ИНН:1659180290, ОГРН: 1171690027585).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу N А65-4735/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Офисторг" завершено. Реестр требований кредиторов ООО "Офисторг" погашен на 2, 38%, на сумму 4 363 852 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 ликвидируемый должник - ООО "Селена-Синтез" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И. Этим же решением требование ООО "Актив-Центр" в размере 9 341 484 руб. 15 коп. основного долга, 3 187 958 руб. 47 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Селена-Синтез".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу N А65-21415/2018, требование ООО "ТатИнк-Финанс" в размере 146 909 477 руб. долга, 27 723 884 руб. 79 коп. процентов и 29 400 000 руб. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Селена-Синтез".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 требование ООО "Креатив-Инвест" в размере 332 916 000 руб. долга, 125 312 775 руб. 80 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Селена-Синтез".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 требование АО "Малахит" в размере 25 427 749 руб. долга и 6432 руб. 17 коп. процентов за пользование займом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Селена-Синтез".
Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления:
- 20.08.2020 ООО "ТатИнк-Финанс" в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "Селена-Синтез" Халикова И.И.;
- 27.08.2020 ООО "Креатив-Инвест" в лице конкурсного управляющего Семутникова С.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "Селена-Синтез" Халикова И.И.;
- 27.08.2020 АО "Малахит" в лице конкурсного управляющего Семутникова С.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Халикова И.И.
Как указывали заявители в своем заявлении, в ходе конкурсного производства ООО "Селена-Синтез" конкурсный управляющий Халиков И.И. не оспорил сделку по уступке Цедентом ООО "Селена-Синтез" Цессионарию ООО "Редут" права требования к ООО "Офисторг" в размере 181 847 067 руб. 94 коп. по цене 150 000 руб. Заявители также указывали, что в случае принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника, то ООО "Селена-Синтез" имело бы возможность взыскать с ООО "Редут" 4 338 978 руб. 91 коп.
Судом первой инстанции указано, что заявители просили взыскать с ответчика убытки с учетом процентного соотношения размера требования каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).
По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.
Возражая по существу исковых заявлений, ответчик ссылался на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Селена-Синтез", а именно 27.09.2018 проведен анализ (заключение) о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Селена-Синтез". По результатам анализа конкурсным управляющим Халиковым И.И. сделан вывод о необходимости направления претензии в адрес ООО "Редут" о добровольном признании договора уступки прав требований (цессии) от 10.01.2018, недействительной сделкой по признакам неравноценного встречного исполнения. В случае отсутствия документов обосновывающих реальность заключения сделки, обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной.
На претензию конкурсного управляющего Халикова И.И. ООО "Редут" представило ответ N 1587 от 10.10.2018 об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) от 10.01.2018 недействительной сделкой с приложением отчета об оценке рыночной стоимости прав требований ООО "Селена-Синтез" к ООО "Офисторг".
Согласно отчету об оценке N 47/Х от 27.12.2017 рыночная стоимость прав требований ООО "Селена-Синтез" к ООО "Офисторг" составила 150 000 руб.
После анализа представленного ответа и документов, конкурсным управляющим Халиковым И.И. был сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) от 10.01.2018 недействительной сделкой.
Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсных кредиторов с требованием об оспаривании сделок должника, указанных в исковых заявлениях, при этом кредиторы имели возможность ознакомиться с представленным ООО "Редут" отчетом об оценке рыночной стоимости.
Кроме того, судом первой инстанции также указано, что поскольку процент кредиторской задолженности истцов, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет более десяти процентов, то кредиторы имели право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными в самостоятельном порядке, однако соответствующим правом заявители не воспользовались.
Суд первой инстанции указал, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Селена-Синтез" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Халикова И.И. не подавались.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителей.
Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд пришел к суждению о том, что конкурсный управляющий в данном случае не мог ограничиваться лишь фактом наличия такого заключения (отчета), а действуя добросовестно и разумно должен был проанализировать как сам отчет об оценке N 47/Х от 27.12.2017, так и иную доступную ему информацию.
Апелляционный суд отметил, что дело о банкротстве ООО "Селена-Синтез" возбуждено 02.08.2018, договор уступки прав требований (цессии) между ООО "Селена-Синтез" и ООО "Редут" заключен 10.01.2018, таким образом указанный договор мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, апелляционный суд счел, что представленный конкурсному управляющему отчет об оценке N 47/Х от 27.12.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость прав требований ООО "Селена-Синтез" к ООО "Офисторг" номиналом 181 847 067 руб. 94 коп. составила 150 000 руб., основывается на применении исключительно доходного подхода, при этом сформулирован отказ от иных методов оценки.
При этом результаты оценки доходным методом в значительной степени основываются на установленной стоимости задолженности, которую оценщик посчитал аналогичной, выборочно и очевидно произвольно приняв во внимание отдельные объявления иных должников о результатах торгов на ЕФРСБ. К полученной в результате такого сравнения таблице результатов N 8 и среднему процентному соотношению номинала задолженности к цене реализации на торгах (0, 22%), также применен дисконт, в результате которого цена требования и определена в сумме 150 000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к суждению о том, что анализируя указанный документ, добросовестный и разумный управляющий должен был усомниться в справедливости используемого подхода и самостоятельно оценить возможную рыночную стоимость соответствующего права требования.
По мнению апелляционного суда действия конкурсного управляющего повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, за счет денежных средств, которые могли быть возвращены в конкурсную массу при оспаривании сделки.
В этой связи апелляционный суд счел, что имеются основания для взыскания убытков с Халикова И.И.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).
В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Халиков И.И. исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, не оспорил его сделку - договор цессии, заключенный с ООО "Редут".
Апелляционный суд усмотрел в этом бездействии противоправность, повлекшую утрату возможности увеличения конкурсной массы.
В то же время апелляционный суд не учел, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО "Селена-Синтез" установлены обстоятельства, связанные с уменьшением активов должника на 181 697 067, 94 руб.
Так, при рассмотрении указанного спора суды установили, что уменьшение активов должника связано с уступкой должником ООО "Редут" требования к ООО "Офисторг" в размере 181 847 067, 94 руб. по цене 150 000 руб, при этом, столь низкая цена договора имела место в результате фактической безнадежности требования ввиду признания банкротом ООО "Офисторг" 31.03.2017 (дело N А65-4735/2017), денежные средства от продажи в размере 150 000 руб. поступили в полном объеме.
Таким образом, действия Халикова И.И., воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделки, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Именно из этого исходил суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А65-17084/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи В.А. Самсонов
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка