Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-8027/2021, А12-31766/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А12-31766/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
индивидуального предпринимателя Шмавоняна Абрама Залибеки - Глушко О.Н. (доверенность от 18.03.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021
по делу N А12-31766/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмавоняна Абрама Залибеки (ОГРНИП 310346013700018, ИНН 344503600245), г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шмавонян Абрам Залибеки (далее - ИП Шмавонян А.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 16.10.2013 N 906-В по состоянию на 30.10.2020 в размере 386 729, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 15.12.2020 в размере 31 241,31 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены.
Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Шмавоняна А.З., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Шмавоняну А.З. на праве собственности принадлежит здание торгового павильона площадью 221, 9 кв.м с кадастровым номером 34:34:050012:425, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/3, о чем 20.01.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 264 кв.м с кадастровым номером 34:34:050012:322, который предоставлен предпринимателю в аренду сроком на пять лет для эксплуатации здания торгового павильона по договору аренды земельного участка от 16.10.2013 N 906-В.
Договор аренды от 16.10.2013 N 906-В зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.02.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
ИП Шмавонян А.З. в период с 11.04.2018 по 30.10.2020 оплатил арендную плату за период с 01.10.2017 по 30.10.2020, размер которой определялся на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".
Согласно письму Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 08.10.2020 N ар14160-20 земельный участок с кадастровым номером 34:34:050012:322 ограничен в обороте, в виду его расположения на территории общего пользования, линейных объектов и в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.
ИП Шмавонян А.З., полагая, что поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, то с учетом принципа N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - принцип N 7 Основных принципов), арендная плата по договору аренды от 16.10.2013 N 906-В в спорный период не должна была превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер которого на территории Волгограда в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 составляет 1, 5% кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 386 729,50 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок площадью 264 кв.м с кадастровым номером 34:34:050012:322 ограничен в обороте, поскольку расположен на территории общего пользования, линейных объектов и в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, учитывая, что данный земельный участок является неделимым, пришли к выводу о том, что размер арендной платы за указанный земельный участок в спорный период не должен был превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер которого на территории Волгограда в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 составляет 1, 5% кадастровой стоимости земельного участка, как предусмотрено принципом N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу 12.08.2017.
Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды, установив, что за спорный период ИП Шмавонян А.З. излишне оплатил арендную плату по договору аренды от 16.10.2013 N 906-В в сумме 386 729, 50 руб., руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.
Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Департамента в пользу ИП Шмавоняна А.З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 15.12.2020 в размере 31 241, 31 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, перечень которых установлен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению принцип N 7 Основных принципов, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050012:322, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, в сквере юго-западнее площади Чекистов в Ворошиловском районе, не разграничено, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.
Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.
В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)").
Таким образом, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих, в том числе принцип N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582.
Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.
Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).
Перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка, в связи с чем запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, было дано толкование принципу N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, согласно которому данный принцип подлежит применению исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такое же толкование по применению принципа N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, о том, что данный принцип применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести земельный участок в собственность ввиду ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374, включенного в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункту 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии подлежат включению в основные части проектов планировки и межевания территории, которые подлежат утверждению.
Документация по планировке территории утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации; в течение семи дней со дня ее утверждения направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, которые обеспечивают опубликование документации по планировке территории (проектов планировки и межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (части 14, 15, 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с частями 4 и 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения о территориальном планировании является частью генерального плана городского округа.
Целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 264 кв.м с кадастровым номером 34:34:050012:322 расположен на территории общего пользования, линейных объектов и в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.
Данный земельный участок фактически располагается на территории сквера Касимовского, границы которого не установлены.
При этом постановлением администрации Волгограда от 20.10.2011 N 3199 территория Касимовского сквера зарезервирована для муниципальных нужд для размещения объекта озеленения.
Из Генерального плана Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112, следует, что указанная территория находится в рекреационной зоне.
Таким образом, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения на приобретение его в собственность, пришли к верному выводу о том, что в силу принципа N 7 Основных принципов размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неправильном его толковании, так как в указанном определении, была сформирована правовая позиция о невозможности применения принципа N 7 Основных принципов при ситуации, когда сам земельный участок в силу Земельного кодекса Российской Федерации либо иных федеральных законов не был ограничен в обороте, а невозможность его приватизации была связана только с тем, что помещения в объекте недвижимости, расположенном на нем, принадлежат нескольким лицам на разном праве, тогда как в рамках настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050012:322 расположен на территории общего пользования, линейных объектов, в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, и в силу пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения на приобретение его в собственность.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что здание торгового павильона площадью 221, 9 кв.м с кадастровым номером 34:34:050012:425, расположенное на спорном земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности на данный объект зарегистрировано за ИП Шмавоняном А.З. и в установленном законом порядке не оспорено.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное здание торгового павильона не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что под зданием торгового павильона, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, возможно образовать земельный участок, который не будет ограничен в обороте, несостоятелен, поскольку земельный участок площадью 264 кв.м с кадастровым номером 34:34:050012:322 неделим, так как практически полностью занят зданием торгового павильона площадью 221, 9 кв.м, для эксплуатации которого невозможно сформировать земельный участок меньшей площадью.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 15.11.2017, судебной коллегией отклоняется.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3.2 договора аренды от 16.10.2013 N 906-В арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Поскольку истец оплачивал регулируемую плату, возврат излишне внесенных платежей должен осуществляться с применением правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Шмавонян А.З. за период с 01.10.2017 по 30.10.2020 произвел оплату арендной платы в период с 11.04.2018 по 30.10.2020.
Как правильно отмечено судами, в данном конкретном случае, у предпринимателя возникло право требования излишне оплаченной арендной платы с даты внесения соответствующего платежа, т.е. с 11.04.2018.
С настоящим иском ИП Шмавонян А.З. обратился в арбитражный суд 15.12.2020.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что предпринимателем не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Шмавоняна А.З. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А12-31766/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
