Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-800/2021, А65-6251/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А65-6251/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020
по делу N А65-6251/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании 212 220, 29 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, неустойки за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ государственный регистрационный номер У774СЕ/116RUS, под управлением собственника транспортного средства Горюнова Л.В. и автомашины Фольксваген государственный регистрационный номер Х349СЕ/116RUS, под управлением собственника транспортного средства Сафарова Ф.З., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0724572855.
На основании акта о страховом случае от 01.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 279 588, 75 руб., которое состояло согласно письма N 1351 от 10.12.2019 из 254 256,93 руб. страхового возмещения, 18 103,82 руб. величины утраты товарной стоимости, 2 500 руб. расходов на эвакуатор.
Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.
Экспертным заключением N 140-19 от 16.05.2019 определено, что расчетная стоимость составляет 469 700 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 466 500 руб.
По договору об уступке права требования от 20.03.2019 третье лицо Сафаров Ф.З. (цедент) уступил третьему лицу Булатову Р.И. (цессионарий) все права первоначального кредитора к ООО "СК "Мегарусс-Д", Горюнову Леониду Викторовичу (должники) по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа по автомобилю марки Фольксваген гос. номер X 349 СЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 и иных расходов.
По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должникам на получение суммы ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: недоплаченного страхового возмещения, суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за весь период просрочки; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.
По договору об уступке права требования от 19.04.2019 третье лицо Булатов Р.И. (цедент) уступил третьему лицу ООО "СтройИнвестГрупп" (цессионарий) все права первоначального кредитора к ООО "СК "Мегарусс-Д", Горюнову Л.В. (должники) по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа по автомобилю марки Фольксваген гос. номер X 349 СЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 и иных расходов.
По договору об уступке права требования от 16.05.2019 третье лицо ООО "СтройИнвестГрупп" (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права первоначального кредитора к ООО "СК "Мегарусс-Д", Горюнову Л.В. (должники) по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа по автомобилю марки Фольксваген гос. номер X 349 СЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 и иных расходов.
Досудебной претензией об урегулировании заявленного убытка истец уведомил ответчика о совершенной уступке и потребовал выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, направление которой подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 07.12.2019.
Ответом N 1351 от 10.12.2019 ответчик отказал выплате требуемой суммы страхового возмещения, указав, что обязательства им выполнены в полном объеме, в счет возмещения выплачена сумма в размере 274 860, 75 руб.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 12.03.2020 N У-19-87568/5010-011 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал.
Требования ООО "ЛК Газинвестгрупп" к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставил без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из решения Финансового уполномоченного 12.03.2020 N У-19- 87568/5010-011, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО "Апэкс Груп".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 14.02.2020 N 1591192 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 258 143 руб. 32 коп., с учетом износа и округления составляет 254 300 руб.
Представленное экспертное заключение, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.
Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.
Согласно пункту 3.5 Положения N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "Мегарусс-Д" на 0, 01%.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находящимися в пределах статистической достоверности, и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, неустойки за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства также правильно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы приведены без учета установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда не опровергают.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования потребителя не является определяющим при решении вопроса об обоснованности или необоснованности заявленных требований, не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Так, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статей АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "ЛК Газинвестгрупп".
В связи с предоставлением ООО "ЛК Газинвестгрупп" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А65-6251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
