Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-7923/2021, А65-36450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А65-36450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Кардюшевой Натальи Андреевны - Аминова А.М. (доверенность от 05.10.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигиревой Юлии Игоревны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021
по делу N А65-36450/2019
по заявлению Чигиревой Юлии Игоревны (вх. N 43963) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кардюшевой Натальи Андреевны (ИНН 165707018098, дата рождения: 30.12.1975, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420000, г.Казань, РТ, ул.Фучика, д.4, кв.2),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 заявление Чигиревой Юлии Игоревны принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кардюшевой Натальи Андреевны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 заявление Чигиревой Юлии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Кардюшевой Наталье Андреевне признано обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 индивидуальный предприниматель Кардюшева Наталья Андреевна (ИНН 165707018098), 30.12.1975 года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес: Россия 420000, г.Казань, РТ, ул.Фучика, д.4, кв.2, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Савин Руслан Васильевич.
13.11.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Чигиревой Юлии Игоревны (вх.43963) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кардюшевой Натальи Андреевны задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 требование Чигиревой Юлии Игоревны признано обоснованными в размере 127 242, 99 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуальному предпринимателю Кардюшевой Наталье Андреевне В части удовлетворения заявления Чигиревой Юлии Игоревны о включении в реестр требований кредиторов 250 000 руб. расходов на оказание юридических услуг отказано. В части требования о включении мораторных процентов, производство прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Чигирева Юлия Игоревна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Чигиревой Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов 250 000 руб. расходов на оказание юридических услуг отменить, принять новый судебный акт в части включении в реестр требований кредиторов должника 250 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг на спорную сумму прослеживается непосредственно из представленных договоров оказания юридических услуг, а также участием представителей в судах и в самой процедуре банкротства.
В судебном заседании представитель ИП Кардюшевой Н.А. отклонила доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении заявления Чигиревой Юлии Игоревны о включении в реестр требований кредиторов 250 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просит включить сумму затрат, понесенных на юридические услуги в размере 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг на общую сумму 250 000, 00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, окружной суд пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемом случае между Чигиревой Ю.И. и ООО "Городская служба правовой поддержки"( исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 759 от 07.05.2019.
Согласно поручению от 07.05.2019 N 1 и от 22.11.2019 N 2 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с расторжением договора купли-продажи нежилого здания с Кардюшевой Н.А. и инициирование процедуры банкротства последней.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 заявление Чигиревой Юлии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Кардюшевой Наталье Андреевне признано обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судами установлено, что в подтверждение оплаты понесённых заявителем расходов представлена копия договора оказания юридических услуг N 759 от 07.05.2019, поручение N 1 от 07.05.2019, поручение N 2 от 22.11.2019. Между тем, в материалы дела, в том числе в материалы апелляционной жалобы, не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя. Расходы заявителя по договору оказания юридических услуг N 759 от 07.05.2019 не подтверждены документально.
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
С учетом того, что доказательств отплаты оказанных услуг в материалы дела представлено не было, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Чигиревой Ю.И.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А65-36450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
