Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2021 года №Ф06-7920/2021, А65-37687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А65-37687/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Ягудина Д.Р. - Советова А.П. (доверенность от 11.01.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Франова Игоря Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021
по делу N А65-37687/2017
по заявлению финансового управляющего Франова Игоря Викторовича о признании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности от 30.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Умарова Ильдара Авкаровича (ИНН 165400743642, дата рождения: 14.11.1959, место рождения: г. Казань, адрес регистрации: 420107, РТ, г.Казань, ул. Салимжанова, д.23, кв.42),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Умарова Ильдара Авкаровича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 в отношении гражданина РФ - Умарова Ильдара Авкаровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) гражданин Умаров Ильдар Авкарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от финансового управляющего Франова Игоря Викторовича (далее заявитель) о признании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности от 30.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 16:50:250801:25, земли населенных пунктов - гаражи и нежилого здания с кадастровым номером 16:50:0000000:10591, расположенных по адресу: г. Казань, ул.Сибирский тракт, 2-й переезд.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А65-37687/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Франова Игоря Викторовича (вх.N 12670) о признании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности от 30.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.45249), приостановлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 производство по делу N А65-37687/2017 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Франов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами не принято во внимание, что исходя из результатов экспертизы по определению рыночной стоимости и кадастровой стоимости спорного земельного участка, объекты недвижимости реализованы по неравноценному встречному исполнению.
Ягудин Д.Р. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в возражениях.
В судебном заседании представитель Ягудина Д.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должником Умаровым И.А. были реализованы: доля в праве (1/2) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:250801:25, земли населенных пунктов гаражи, металлические, общей площадью 3667 кв.м. и доля в праве (1/2) на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:000000:10591, общей площадью 1805, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 2- й переезд.
Указанные доли в праве на объект недвижимости и земельный участок реализованы Ягудину Денису Радиковичу по договору купли - продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на административное здание от 30.03.2017.
В пункте 2.3 оспариваемого договора купли продажи стороны определили стоимость отчуждаемых долей в праве на объекты недвижимости в 1 500 000 руб., в т.ч. стоимость доли в общей собственности на земельный участок составила 1 000 000 руб., стоимость доли в общей собственности на административное здание составила 500 000 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 478 058 руб., кадастровая стоимость административного здания составляет 75 906 620, 12 руб. Полагая, что имущество по вышеуказанному договору реализовано со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции при новом рассмотрении, приняв во внимание наличие технической ошибки в учете зданий, их техническое неудовлетворительное состояние, отсутствие доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, а также преследовал или сознательно допускал цель причинения вреда кредиторам должника, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, - применения последствий ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае сделка заключена 30.03.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.11.2017, т.е. сделка совершена менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий в обоснование несоразмерности встречного исполнения по спорной сделке указывает, что стоимость реализованного Ягудину Д.Р. недвижимого имущества не согласуется с кадастровой стоимостью спорного имущества.
При новом рассмотрении суды установили, что 28.07.2020 Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции вынесено определение по делу N 66а-918/2020 (N 3а-505/2019), согласно которому была изменена стоимость спорных объектов. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 была определена в размере - 8 661 454 руб., нежилого здания по состоянию на 01.01.2014 - 9 598 526 руб.
Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
В целях надлежащей квалификации рассматриваемой сделки и установления фактов несоответствия кадастровой стоимости рыночной проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:250801:25 и нежилого здания с кадастровым номером 16:50:000000:10591, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт. 2-й переезд с учетом их технического состоянии на дату 30.03.2017.
Согласно заключению, составленному ООО "Артранзит", рыночная стоимость объектов оценки на 30.03.2017 может составить: земельный участок - 6 698 883 руб., склад 2 084 384 руб., административное здание 654 694 руб., проходная 91 657 руб., навес - 531 939 руб. При этом указанная стоимость была определена экспертом без учета затрат на восстановительный ремонт.
В материалах дела имеется также заключение ООО "Института независимых экспертиз", согласно которому оцениваемым нежилым зданиям необходимо проведение восстановительного ремонта, более того наибольшему зданию склада Литера Б присвоена категория "Аварийное", эксплуатация, которого, как и других зданий, в частности Литера А, Литера Г возможны при проведении восстановительного ремонта. Физический износ зданий составляет от 45% до 63%. Заключением N 56-18 от 17.12.2018 определены виды необходимых работ и их минимальная стоимость, необходимая для устранения дефектов и недостатков зданий Литера А, Б, Г, распложенных по адресу РТ, Казань, ул. Сибирский тракт, 2 переезд, которая составляет 5 712 955, 50 руб. Указанное заключение эксперта не поставлено под сомнение участниками настоящего обособленного спора.
Согласно данным Росстрестра по состоянию за период с даты совершения оспариваемой сделки и по настоящее время не определена кадастровая стоимость спорных зданий. Налогооблагаемая база объекта отсутствует.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что кадастровая стоимость, определенная без учета фактического технического состояния спорных объектов на дату их приобретения ответчиком, не может быть принята в качестве основания для установления неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, приобретенные ответчиком помещения находились в неудовлетворительном состоянии, здание склада - в аварийном состоянии, требуется дорогостоящий ремонт, что свидетельствует о том, что цена по оспариваемому договору соответствует реальной стоимости проданных помещений.
Кроме того, суды проверили сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ и не установили совокупности обстоятельств для признания ее недействительной.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем отсутствуют факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, и основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А65-37687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка