Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-7896/2021, А55-32743/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А55-32743/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021
по делу N А55-32743/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (ОГРН 1126313001980, ИНН 6313543408) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (АО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (далее - ООО "УЖКК "Электрощит", Общество, ответчик) о взыскании 111 280, 31 руб. задолженности по договору от 28.11.2018 N ГЭ3000-00022 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии произведена замена истца по делу ? АО "ПТС" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 111 280, 31 руб. основного долга за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также 4 338 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УЖКК "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, оспаривая статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги и отрицая верность произведенного истцом расчета задолженности.
Также указывает, что судом неправомерно были оставлены без внимания его доводы о необходимости привлечения к участию в деле указанных им третьих лиц.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.12.2018 ООО "УЖКК "Электрощит" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Маяковского, д. 12 (далее - МКД).
АО "ПТС", являвшееся теплоснабжающей организацией, направило в адрес потребителя - Общества оферту договора теплоснабжения N ГЭ3000-00022 (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), согласно условиям которого теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Договор со стороны ООО "УЖКК "Электрощит" подписан не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного в период с декабря 2018 года по январь 2019 года коммунального ресурса на сумму 111 280, 31 руб., оплата которых ответчиком произведена не была, задолженность не погашена.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 160, 434, 438, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 7, 9, 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правоприменительными положениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, и, исходя из наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу об обоснованности требований.
Суд округа соглашается с выводами судов.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе на горячее водоснабжение, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В целях реализации данных изменений в подпунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги подлежат возмещению управляющей организацией.
Соответствующий статус управляющей организации в силу закона обязывает ее заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса.
Как установлено судами, в результате рассмотрения полученной оферты (проекта) договора теплоснабжения между сторонами посредством конклюдентных действий сложились фактические договорные отношения по поставке и фактическому пользованию тепловой энергией: ресурс подавался в МКД, ответчик не представил документы или иные пояснения, подтверждающие отсутствие или неподачу ресурса.
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у ответчика обязательств по оплате потребленного ресурса за спорный период признаются верными.
Суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы об оспаривании правильности произведенного истцом и положенного в основу выводов судов расчета суммы иска.
Из материалов дела следует, что истец при начислениях (расчет был приобщен к исковому заявлению) применял нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях (измеряется в единицах Гкал на 1 куб.м.), установленные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119; ответчик применяет нормативы, установленные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 (измеряется в единицах Гкал в месяц на подогрев 1 куб.м. воды на 1 кв.м.).
Исходя из пункта 27 (формула 24) Приложения N 2 к Правилам N 354 при определении объема (количества) тепловой энергии, использованной на подогрев воды, для начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, в случае установления двухкомпонентных тарифов, используется утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Требования о необходимости применения отдельного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Правила N 354 (так же, как и Правила N 306) не содержат.
Нормативы, используемые ответчиком, не могут быть применены в одной и той же формуле, поскольку имеют различные единицы измерения нормативов (Гкал/м3 и Гкал/м3/м2).
Таким образом, оснований для изменения определенной судами к взысканию суммы не усматривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле третьих лиц (Государственной жилищной инспекции Самарской области, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области) отклоняются судом округа, так как привлечения к участию в деле перечисленных лиц не требовало существо рассматриваемых правоотношений.
Ссылки заявителя жалобы на неполное исследование судами обеих инстанций доказательств и неверное установление фактических обстоятельств противоречат подробному содержанию обжалуемых судебных актов.
При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А55-32743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
