Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-7892/2021, А55-22474/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А55-22474/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закирова И.Ш.,
судей Ольховикова А.Н., Хакимова И.А.,
при участии представителей:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЕВИС"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021
по делу N А55-22474/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот" к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области о признании недействительным приказа от 19.05.2020 N 166 "О внесении изменений в приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 77 "Об установлении индивидуального размера платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения ОАО "ТЕВИС" объекта капитального строительства "Комплекс многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. V этап строительства. Позиция 2" заявителя ООО "Патриот",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просит признать недействительным приказ N 166 от 19.05.2020 "О внесении изменений в приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 77 "Об установлении индивидуального размера платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения ОАО "ТЕВИС" объекта капитального строительства "Комплекс многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. V этап строительства. Позиция 2" заявителя ООО "Патриот".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: АО "ТЕВИС", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрация городского округа Самара, Администрация городского округа Тольятти (далее - третьи лица).
Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Самарской области ходатайство ООО "Патриот" удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения и поступления результатов исследования. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Широчкину Константину Борисовичу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ТЕВИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Патриот" просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, а также на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы судом первой инстанции, исходя из характера спора, посчитал решение суда о ее назначении обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно необходимости выполнения мероприятий по строительству коллектора бытовой канализации.
Апелляционной инстанцией установлено, что заявитель в рамках данного дела оспаривает приказ от 19.05.2020 N 166 "О внесении изменений в приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 77 "Об установлении индивидуального размера платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения ОАО "ТЕВИС" объекта капитального строительства "Комплекс многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. V этап строительства. Позиция 2" заявителя ООО "Патриот".
В состав платы за подключение, установленной данным приказом для ООО "Патриот", включена стоимость выполнения мероприятия "Строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а до К7а), СМР - 52, 79 п.м. Поз. 2 секция 1, 2А, 3, 3А, 3Б, 2, 1А. ООО "Патриот".
В связи с сомнением в обоснованности данных затрат и влиянии мероприятия на подключение объекта, в суде первой инстанции ООО "Патриот" была заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Меридиан".
В обосновании своего ходатайства заявитель ссылался на то, что в материалах тарифного дела отсутствуют технические заключения, подтверждающие необходимость выполнения мероприятий по строительству коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а до 7а) 52, 79 п.м., согласно материалам тарифного дела плата за выполнение данного мероприятия составляет 4 261 780 рублей.
Для проверки обоснованности включения в состав платы за подключение, выполнение указанного мероприятия, в целях подключения объекта ООО "Патриот" и проверки доводов Департамента и ООО "Тевис" о необходимости строительства в целях подключения новых потребителей, необходимы специальные познания специалиста.
Таким образом, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшей судебной инстанции и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.
Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.
Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся по существу к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, тогда как нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А55-22474/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш.Закирова
Судьи А.Н. Ольховиков
И.А. Хакимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
