Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 года №Ф06-7882/2021, А65-30012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А65-30012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" - Рахметуллиной О.Р., доверенность от 11.01.2021 N 6/2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по делу N А65-30012/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" о признании договоров прекращенными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (далее - ООО "Сити Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" (далее - ООО "ИК "Дежавю"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (далее - ООО "ТрейдСквер") о признании прекращенными, заключенных между истцом и ООО "ИК "Дежавю": договоров на выполнение проектных работ от 20.08.2015 N 003 и от 21.08.2015 N 4 и договора на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 N 001 и дополнительных соглашений к нему от 09.03.2017 NN 2, 3 и 4, от 16.03.2017 N 5, от 15.05.2017 N 6; от 16.05.2017 NN 7 и 8, от 01.06.2017 N 10, от 12.07.2017 N 11, от 15.07.2017 NN 12, 13, 15, 16, 17, от 01.08.2017 NN 18, 19, 20; о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017, заключенного между истцом и ООО "ИК "Дежавю"; о взыскании с ООО "ИК "Дежавю" неотработанного аванса в размере 14 480 000 руб. и неустойки в размере 62 815 723 руб.; о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 N 2, заключенного между ООО "ИК "Дежавю" и истцом в виде признания недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора уступки права требования от 13.12.2017; о взыскании с ООО "ИК "Дежавю" задолженности по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 N 2 в размере 46 000 004 руб.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020, иск удовлетворен частично. Признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18.01.2019 заключенные между ООО "Сити Лайф" и ООО "ИК "Дежавю" договоры: на выполнение проектных работ от 20.08.2015 N 003 и от 21.08.2015 N 004; на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 N 001 в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2017 NN 1, 2, 3 и 4, от 16.03.2017 N 5, от 15.05.2017 N 6; от 16.05.2017 NN 7 и 8, от 01.06.2017 NN 9 и 10, от 12.07.2017 N 11, от 15.07.2017 NN 12, 13, 15, 16, 17, от 01.08.2017 NN 18, 19, 20; на выполнение подрядных работ от 10.09.2015 N 002.
С ООО "ИК "Дежавю" в пользу ООО "Сити Лайф" взысканы 14 480 000 руб. неосновательного обогащения, 3 659 800, 81 руб. неустойки. Применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО "ИК "Дежавю" и ООО "ТрейдСквер" от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 N 2, заключенного между ООО "ИК "Дежавю" и ООО "Сити Лайф" в виде восстановления (возвращения) права требования ООО "ИК "Дежавю", как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 N 2, в остальной части иска отказано.
ООО "Сити Лайф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "ИК "Дежавю", ООО "ТрейдСквер" о взыскании 564 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление удовлетворено частично. С ООО "ИК "Дежавю" в пользу истца взыскано 115 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с ООО "ТрейдСквер" в пользу истца взыскано 109 207, 33 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрейдСквер" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций изменить, взыскать с ООО "ТрейдСквер" в пользу истца в качестве возмещения расходов за представительство в суде денежную сумму в размере 69 998 руб. либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 48-19, заключенный 27.09.2019 с ИП Салиховым И.И. (исполнитель), отчет о выполненной работе к этому договору, акт об оказанных услугах от 02.12.2020 N 1 и платежное поручение от 14.12.2020 N 288422.
В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 14.12.2020 N 288422, из которого следует, что оплату юридических услуг исполнителю в размере 564 500 руб. за истца произвел Гарифзянов А.Р., являющийся учредителем истца.
В отчете о выполненной работе приведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из фактически затраченного времени исполнителя на оказание конкретного вида услуг на соответствующей судебной инстанции.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пунктами 10, 11, 13, 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и исходил из следующего.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 Постановления N 1 и определения Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции признал обоснованные расходы за участие в суде первой инстанции, которые составили 100 000 руб. и, исходя из предъявления иска к двум ответчикам, на каждого из них относится по 50 000 руб. расходов.
Из обстоятельств дела следует, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.
Ссылаясь на то, что к ООО "ИК Дежавю" было заявлено только одно неимущественное требование и оно было удовлетворено, то на него суд первой инстанции отнес расходы в размере 50 000 руб.
Поскольку к ООО "ТрейдСквер" было заявлено пять неимущественных и одно имущественное требование, при распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что необходимо исходить из расчета 1/6 от 50 000 руб. за каждое заявленное к нему требование, что составляет 8333, 33 руб. Принимая во внимание, что имущественные требование к этому ответчику решением от 18.02.2020 удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что приходящаяся на это требование доля расходов (8 333,33 руб.) подлежит пропорциональному распределению, что составило 2540,68 руб., а расходы в части неимущественных требований подлежат удовлетворению в размере 41 666,65 руб., что составило 5/6 от 50 000 руб. расходов относящихся на ООО ТрейдСквер.
Таким образом, общий размер расходов в суде первой инстанции, приходящийся на ООО "ТрейдСквер", признан судом в сумме 44 207, 33 руб.
Руководствуясь пунктом 30 Постановления N 1, суд признал обоснованным размер расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежащим удовлетворению по 65 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав с ООО "ИК "Дежавю" в пользу истца 115 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, и с ООО "ТрейдСквер" в пользу истца 109 207, 33 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.
Из материалов настоящего дела следует, что истцом было заявлено пять неимущественных и одно имущественное требований, из них пять требований заявлено к ООО "ИК Дежавю": о признании договоров подряда расторгнутыми, о взыскании 14 480 000 руб. неотработанного аванса, 62 815 723. неустойки, о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017, взыскании 46 000 004 руб. заложенности по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 N 2 и одно требование одновременно к двум ответчикам ООО "ИК Дежавю" ООО "ТрейдСквер": о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования от 13.12.2017, заключенного между ними.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых истцом в возмещение судебных расходов с ответчиков, исходил из того, что к ООО "ИК Дежавю" было заявлено одно неимущественное требование и ООО "ТрейдСквер" было заявлено пять неимущественных и одно имущественное требование, что не соответствует материалам дела.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции был разрешен неверно, что привело к неправильному определению размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов (принятию неправильного решения).
Указанные доводы приводились ООО "ТрейдСквер" в суде апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 5), однако не получили никакой оценки в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, ? передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения вышеуказанного вопроса обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и распределить понесенные истцом судебные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А65-30012/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.А. Савкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка