Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 года №Ф06-7872/2021, А55-20706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А55-20706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Рамзайцевой Е.С. (доверенность от 09.01.2021), Морозовой Н.В. (председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2021),
ответчика - Федоровой Е.Ю. (доверенность от 21.06.2021 N 27-Д),
в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021
по делу N А55-20706/2020
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1086320030136) к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (ОГРН 1026301153141, ИНН 6316002421) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (далее - ОАО "Самарская инновационная компания", Общество, ответчик) о взыскании 450 144, 72 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Самарская инновационная компания" в пользу ТСЖ "Комфорт" взыскано 109 997, 57 руб. долга и 2 933,06 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с ОАО "Самарская инновационная компания" в пользу ТСЖ "Комфорт" 109 997, 57 руб. долга, 2 933,06 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении иска в остальной части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ТСЖ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты в нарушение норм процессуального законодательства были приняты без исследования представленного истцом в электронном виде 30.11.2020 возражения на отзыв ответчика, и оспаривает правомерность принятия судами за основу их выводов решения по делу А55-19089/2015 и полученного в рамках данного дела заключения судебной экспертизы.
Полагает выводы судов по вопросу единства спорных помещений с комплексом многоквартирных домов и о возможности освобождения ответчика от взносов на капитальный ремонт за часть помещений противоречащими совокупности представленных доказательств.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Самарская инновационная компания" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, то судебная коллегия суда округа не пересматривает решение суда первой инстанции, а проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Жилстандарт" на основании договора управления N 9/У от 24.12.2012 обслуживает жилой комплекс по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Фрунзе, д. 10 Б, нежилые помещения в котором общей площадью 2 141, 1 кв.м. находятся в собственности ОАО "Самарская инновационная компания".
В частности, указанное лицо является собственником следующих помещений:
- помещение общей площадью 1 857, 1 кв.м. - этап VIII-КЛ-МАГ, входящий в состав жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б;
- нежилое помещение общей площадью 214, 9 кв.м.;
- нежилое помещение общей площадью 34, 7 кв.м.;
- нежилое помещение общей площадью 34, 4 кв.м.
Решением общего собрания собственников помещений жилого комплекса был выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете ТСЖ "Комфорт" и установлен минимальный размер взноса - 5, 84 руб. с кв.м. в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "Самарская инновационная компания" обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 450 144, 72 руб. и наличие спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и установив, что принадлежащие ОАО "Самарская инновационная компания" нежилые помещения поз. VIII-Л и поз. VIII-К общей площадью 523, 2 кв.м. являются частью жилого дома, а площадь помещений нежилой ставки (этап VIII-КЛ-МАГ) площадью 1 617 кв.м не является частью жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-К по адресу г. Тольятти Автозаводский район, ул. Фрунзе, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 109 997,57 руб., определив ее размер исходя из площади 523,2 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на содержании вступившего в законную силу решения суда по делу N А55-19089/2015 по иску ООО "Жилстандарт" к ОАО "Самарская инновационная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также- заключении проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы N 256 от 25.12.2015, согласно выводам которой:
- часть нежилых помещений площадью 169, 2 кв.м., являющихся частями существующих нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Самарская инновационная компания", общей площадью 1 857,1 кв.м. (этап VIII- КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно- техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, конструктивно входят в состав жилого дома поз. VIII-Л и жилого дома поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно- техническим обеспечением по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 10Б;
- нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Самарская инновационная компания", общей площадью 1 857, 1 кв.м. (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, за исключением помещений N 45а, 45 подвала, N 71, 72, 73, 100, 101, 101а, 102 1 этажа, N 67, 71, 74, 92, 93а, 93, 94 2 этажа (через которые проходит деформационный шов), конструктивно обособлены от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K и могут существовать отдельно от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K;
- помещения вставки (этапа) VIII-КЛ-МАГ N 45а, 45 подвала, N 71, 72, 73, 100, 101, 101а, 102 1 этажа, N 67, 71, 74, 92, 93а, 93, 94 2 этажа (через которые проходит деформационный шов) не являются конструктивно обособленными от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K и не могут существовать отдельно от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K, т.к. образованы как конструктивными элементами вставки VIII-KAJI МАГ, так и конструктивными элементами жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K;
- по результатам визуального осмотра и изучения документов имеются признаки обособленности инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Самарская инновационная компания", общей площадью 1 857, 1 кв.м. (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б относительно инженерно-технических коммуникаций жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г Тольятти Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б;
- инженерно-технические коммуникации нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Самарская инновационная компания", общей площадью 1857, 1 кв.м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б могут функционировать (существовать) отдельно от инженерно-технических коммуникаций жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г Тольятти Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б.
Указание в кассационной жалобе на признание судом решения суда по делу N А55-19089/2015 имеющим преюдициальное значение для существа настоящего спора противоречит выводам апелляционного суда.
Как верно указано судом, поскольку обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А55-19089/2015, идентичны, в соответствии со статьей 89 АПК РФ и с учетом правоприменительных положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение судебной экспертизы, полученной в рамках дела N А55-19089/2015, является допустимым доказательством по настоящему делу.
Признаков недопустимости доказательств заключение экспертизы не содержит.
Доводы представителей истца об отсутствии возможности применения при разрешении настоящего спора содержания судебной экспертизы по делу N А55-19089/2015 с указанием на то, что в ней фигурируют только строительные, а не действительные номера помещений, отклоняются судом округа, поскольку состав спорных помещений в исследуемом документе сомнений не вызывает.
Так как иных доказательств, опровергающих содержание судебной экспертизы, в материалы настоящего дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы суда апелляционной инстанции относительно конструктивного единства нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Самарская инновационная компания", с МКД признаются верными, расчет суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт - правильно произведенным исходя из площади помещений ответчика - 523, 2 кв.м., а решение о частичном удовлетворении иска - законным и обоснованным.
Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, что выразилось в неприобщении к материалам дела и отсутствии оценки доказательств, поданных истцом 30.11.2020 в электронном виде, не может быть признанным влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда (постановление) было принято 03.12.2020 в присутствии представителей истца, которые имели возможность реализовывать свои процессуальные права и заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.
Заявителем жалобы не обозначено и не доказано, каким образом дополнительные доказательства могли повлиять на выводы, сделанные судом.
Указание представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что в случае исследования представленной документации - сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество суд бы удостоверился в присвоении МКД в составе спорных помещений единого адреса места нахождения, не может быть признано опровергающим верность выводов суда, поскольку названное обстоятельство само по себе не подтверждает технического и функционального единства спорных помещений с МКД.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А55-20706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка