Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 года №Ф06-7796/2021, А72-13743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А72-13743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
по делу N А72-13743/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 188, 33 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазаревой Марии Олеговны, Князевой Светланы Геннадьевны, Салова Дмитрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании 188, 33 руб.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазаревой Марии Олеговны, Князевой Светланы Геннадьевны, Салова Дмитрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, иск удовлетворен. С Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 188, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что коммунальные услуги должны оплачиваться нанимателями - физическими лицами, а также собственником жилых помещений - муниципальным образованием "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" поставляет энергетические ресурсы (оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирный жилой дом N 22 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска, в том числе - в квартиру N 9, находящуюся в данном доме.
Муниципальное образование "город Ульяновск" с 13.09.2016 являлось собственником помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 22, кв. 9, общей площадью 63 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2020.
Согласно выписке из протокола N 16 заседания комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 30.07.2015 в коммерческий жилищный фонд включена квартира N 9 в доме N 22 по пр. Ульяновский г. Ульяновска для последующего предоставления студентам ОГБОУ СПО "Ульяновский педагогический колледж N 4".
Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска 09.10.2018 заключен договор коммерческого найма N 48 с Князевой С.А. на квартиру (комнату), расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 22, кв. 9. площадью 115 кв.м, а также договор коммерческого найма N 49 с Лазаревой М.О. на квартиру (комнату), расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 22, кв. 9 площадью 10, 20 кв.м.
Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 24.10.2018 (протокол N 21) указанная квартира передана Салову Д.А. по договору социального найма от 12.11.2018.
Как указал истец, он поставлял энергоресурсы в указанное жилое помещение с октября по ноябрь 2018 года. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленные в октябре-ноябре 2018 года энергоресурсы по лицевому счету N 641560091S на момент судебного заседания составила 188, 33 руб., расчет задолженности произведен на площадь жилого помещения, не переданного ответчиком по договорам социального, либо коммерческого найма до дня заключения ответчиком договора с Саловым Д.А., то есть до 12.11.20218.
Ответчик, не оспаривая поставку истцом тепловой энергии и горячей воды в указанное жилое помещение с октября по ноябрь 2018 года, оплату за потребленные в указанные период энергоресурсы не производил, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 125, 126, 215, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и, учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом энергоресурсов в квартиру N 9 многоквартирного жилого дома N 22 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска, в спорный период, равно как и отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, пришли к правильному выводу об обоснованности доводов истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что коммунальные услуги должны оплачиваться нанимателями - физическими лицами, а также собственником жилых помещений - муниципальным образованием "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск", были предметом исследования судов и правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 22 по пр. Ульяновский от 02.11.2015 принято решение заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями. При этом договор на поставку энергоресурсов в указанное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключался.
В данном случае в отсутствие доказательств заключения арендаторами/пользователями договоров с ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, являлся собственник нежилого помещения, в том числе, безотносительно наличия либо отсутствия заключенного последним договора ресурсоснабжения в письменном виде.
При этом, передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).
Следует также отметить, что как было указано выше, судами установлено, что расчет задолженности произведен истцом на площадь жилого помещения, не переданного ответчиком по договорам социального, либо коммерческого найма до дня заключения ответчиком договора с Саловым Д.А., то есть до 12.11.20218.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ.
Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.
Как указано в пункте 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления N 13, и на основании анализа подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава МО "г. Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, именно Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО "г. Ульяновск"; полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, Управление обоснованно признано надлежащим ответчиком по настоящему иску и в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А72-13743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка