Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2021 года №Ф06-7717/2021, А49-10376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А49-10376/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкадемПроект"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021
по делу N А49-10376/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкадемПроект" (ИНН 5834121146, ОГРН 1185835007093), г.Пенза, к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390), г.Москва, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АкадемПроект" (далее - ООО "АкадемПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган, Комитет) от 21.10.2020 N 2809-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 оставлено без изменения.
ООО "АкадемПроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "ПромИнвест" (далее - ЗАО "ПромИнвест") является застройщиком объекта капитального строительства "Здание складского назначения" общей площадью 14 999, 23 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Бирюлево Западное, Востряковский проезд, вл.10, корп.1; разрешение на строительство от 22.04.2019 N 77-112000-018249-2019 со сроком действия до 22.10.2021.
ЗАО "ПромИнвест" (заказчик) и ООО "АкадемПроект" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.05.2019 N 11-19, по которому подрядчик обязался выполнить своими силами, оборудованием, механизмами работы по устройству фундаментов складского комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Бирюлево Западное, Востряковский проезд, вл.10 (объект), в объемах, указанных в приложении N 1.
Согласно материалам дела, в ходе проверки указанного объекта, проведенной на основании распоряжения от 28.07.2020 N РП-4143/20-(0)-0, административный орган установил, что в нарушение проекта раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" шифр АМ 12- 2017 ПОС, л.д.43, 48, 50, раздела 6 "Проект организации строительства" шифр АМ 12-2017 ПОС, графическая часть "Стройгенплан на наземную часть" ст.П, л.1: - сбор и временное хранение строительных отходов, образовавшихся при производстве работ (лом металла, отходы бетона), осуществляется навалом на грунтовом покрытии вне бункера-накопителя (проектом сбор и временное хранение отходов предусмотрены в контейнере и на асфальтированной площадке); - выезд с территории строительной площадки не оборудован пунктом мойки колес строительного автотранспорта с оборотной системой водоснабжения.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.08.2020 N 4143/20.
По факту выявленных нарушений истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наказанием в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлениям.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судами отмечено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ) (ч.3 ст.52 ГрК РФ).
Согласно п.3.22 СП 48.13330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв.Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр; действует с 24.06.2020) лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства или линейного объекта, - застройщик либо привлекаемое застройщиком (техническим заказчиком) иное юридическое лицо (или индивидуальный предприниматель) по договору строительного (генерального) подряда.
Таким образом, поскольку ООО "АкадемПроект" (подрядчик) на основании договора подряда от 24.05.2019 N 11-19 осуществляло на рассматриваемом объекте капитального строительства работы по устройству фундаментов складского комплекса, следовательно общество в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.3.22 СП 48.13330.2019 является лицом, осуществляющим строительство.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Действия участников строительства должны обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды (п.4.4 СП 48.13330.2019).
Разделом 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" шифр АМ 12- 2017 проектной документации предусмотрено: - при выезде со строительной площадки устанавливается пункт мойки колес строительного автотранспорта (листы 43, 48); - запрещается загрязнять строительным мусором и бытовыми отходами стройплощадки и территорию вокруг стройплощадки и зарывать мусор и отходы на этой территории по окончании строительства (лист 48). В соответствии с п.7.11 и 7.13 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки в порядке, установленными органом местного самоуправления. Лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора.
Согласно материалам дела, пунктами 4.2.5 и 4.2.6 договора подряда от 24.05.2019 N 11-19 предусмотрено, что подрядчик (ООО "АкадемПроект") обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, а также собственными силами и за свой счет вывезти и утилизировать строительный мусор, образовавшийся в подготовительный период им в процессе выполнения строительно-монтажных работ.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ООО "АкадемПроект" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.
В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о малозначительности, был исследован судами и нашел свое отражение в судебных актах.
Суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО "АкадемПроект" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, проектной документации, обществом не представлено.
Устранение нарушений после их выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, что на объекте одновременно с ним находились иные подрядчики, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А49-10376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи С.В. Мосунов
Л.Ф. Хабибуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка