Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-7715/2021, А49-129/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А49-129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Васильевская птицефабрика", индивидуального предпринимателя Алдаева Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021
по делу N А49-129/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Васильевская птицефабрика" к индивидуальному предпринимателю Алдаеву Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Васильевская птицефабрика" (далее - АО "Васильевская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алдаеву Виктору Ивановичу (далее - ИП Алдаев В.И., ответчик) о взыскании 827 624 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гуртам" (далее - ООО "Гуртам", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 701 592 руб. неосновательного обогащения, 16 575 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между АО "Васильевская птицефабрика" (заказчик) и ИП Алдаев В.И. (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке работников N ОТД-47678, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги по перевозке работников заказчика, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 N 2 услуги оказываются силами перевозчика и на принадлежащем ему транспортном средстве, оборудованном навигационной системой в соответствии с заявками заказчика.
Стоимость услуг определяется из расчета 1 километр пробега ТС - 23 руб. и расстояния согласно навигационного отчета и маршрутного листа.
Применение поправочного коэффициента 1, 5 условиями договора не предусмотрено.
Ответчиком за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 был предъявлен акт выполненных работ от 10.01.2019 N 137 с приложением реестра путевых листов, путевые листы и навигационный отчет по каждому транспортному средству всего на сумму 793 109 руб.
Согласно навигационному отчету, представленному ответчиком за период с 01.01.2019 по 10.01.2019, общий пробег всех транспортных средств составил 34 483 км. 34483 км (пробег) х 23 руб. (расценка) = 793 109 руб.
Акт выполненных работ от 10.01.2019 N 137 на сумму 793 109 руб. оплачен истцом платежным поручением от 13.02.2019 N 2993.
За период с 01.02.2019 по 10.02.2019 ответчиком был предъявлен акт выполненных от 10.02.2019 N 145 с приложением реестра путевых листов, путевые листы и навигационный отчет по каждому транспортному средству на сумму 392 794 руб.
Согласно навигационному отчету, представленному ответчиком за период с 01.02.2019 по 10.02.2019, общий пробег всех транспортных средств составил 17 078 км. 17078 км (пробег) х 23 руб. (расценка) = 392 794 (руб.)
Акт выполненных работ от 10.02.2019 N 145 на сумму 392 794 руб. оплачен истцом платежным поручением от 13.03.2019 N 5610.
ООО "Омникомм-Пенза", которое устанавливало программное обеспечение навигационной системы на транспортные средства ИП Алдаева В.И. 11.03.2019 сообщило письмом N 25 о том, что при проведении настроек в ПО "Виалон" с января 2019 года была допущена ошибка при установке значений коэффициента по пробегу транспортных средств, при расчете стоимости оказанных услуг перевозчиком, был необоснованно применен поправочный коэффициент пробега 1, 5, что привело к необоснованному увеличению показателей пробега транспортных средств перевозчика.
Истец 15.03.2019 направил на электронный адрес ответчика сообщение о необходимости пересмотра объемов работ по уже оплаченным актам N 137 и 145 к договору N ОТД-47678, с просьбой отозвать первоначально выставленные счета и выслать в адрес истца скорректированный акт.
Ответа от ответчика не поступило.
Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ к системе спутникового мониторинга для проверки правильности предоставления данных, указанных в актах выполненных работ в части маршрутов.
Истцом проверены маршруты, по которым ответчик осуществлял перевозки.
Проверка истца показала, что данные, указанные ответчиком в актах выполненных работ от 10.01.2019 N 137 и от 10.02.2019 N 145 не соответствовали действительности.
Как полагал истец, по акту выполненных работ от 10.01.2019 N 137 ответчиком необоснованно завышена стоимость услуг на 696 693 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика.
В связи с тем, что доступ к системе спутникового мониторинга в феврале 2019 года ответчик истцу не предоставил, возможность проверить правильность пробега у истца в момент приемки услуг отсутствовала, а навигационные отчеты ответчика оказались недостоверными.
Учитывая, что ошибочно примененный коэффициент пробега транспортного средства "1, 5" увеличивает расчетные показатели стоимости в актах выполненных работ в 1,5 раза, фактическая стоимость оказанных услуг по акту N 145 от 20.02.2019 определяется путем исключения поправочного коэффициента "1,5": 17 078 км: 1,5 = 11 385 (км) реальный пробег транспортных средств. 11 385км х 23 руб. = 261 855 (руб.) реальная стоимость услуг.
Таким образом, как утверждал истец, сумма по акту выполненных работ от 10.02.2019 N 145, подлежавшая уплате составила 261 855 руб.
Таким образом, по расчету истца, общий размер неосновательного обогащения ответчика в связи с необоснованно завышенной стоимостью услуг по договору перевозки составил всего 827 632 руб.: по акту от 10.01.2019 N 137 - 636 696 руб.; - по акту от 10.02.2019 N 145 - 130 939 руб.
По факту незаконного применения перевозчиком завышенного поправочного коэффициента истец обратился с заявлением в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.
В ходе доследственной проверки ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области были проверены маршруты, по которым перевозчик осуществлял перевозки и были выявлены данные не соответствующие действительности в части пройденного транспортными средствами километража.
Постановлением начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 06.06.2019 в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ИП Алдаева отказано, в настоящее время постановление отменено, проводится проверка.
Истец 12.08.2019 направил ответчику претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Судами верно установлено, что стороны спорного договора пришли к соглашению о том, что основанием для осуществления расчетов будут являться навигационные отчеты и маршрутные листы, согласовали стоимость услуг 23 рубля за 1 км пробега.
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортные средства ответчика, в нарушение условий договора, в полном объеме системой спутникового мониторинга не оборудованы.
Так, на автомобили Мерседес Луидор 22360С Р261РА58, Фольсксваген Луидор 22360С Р 999ВМ58 система "Виалон" не устанавливалась, соответственно, навигационные отчеты по ним сформированы быть не могли.
Применение поправочного коэффициента пробега 1, 5, исходя из анализа представленных в дело документов, в актах от 10.01.2019 N 137 и от 10.02.2019 N 145 также признано судами неправомерным.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду расчета нормативных затрат, не обосновал применение поправочного коэффициента.
Указанный в актах от 10.01.2019 N 137 и от 10.02.2019 N 145 пробег, при определении его действительного значения, также правомерно снижен на коэффициент 1, 5.
Вместе с тем, суд первой инстанции, анализируя доказательства по каждому из пунктов акта от 10.01.2019 N 137 и от 10.02.2019 N 145, установил следующее.
Основанием для определения стоимости услуг и расчетов по договору являются, среди прочего, навигационные отчеты/маршрутные листы (пункт 5.1 договора).
Маршрутные листы в материалы дела не представлены.
Представленные путевые листы к актам N 137 и N 145 не могут служить достоверным доказательством с однозначными выводами оказания услуг по перевозке, применительно к указанным выше транспортным средствам, поскольку не соответствуют обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ к путевым листам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Выставление счетов и получение оплаты по договору оказания услуг без фактического выполнения этих услуг привело в данном случае к возникновению на стороне ИП Алдаева В.И. неосновательного обогащения.
Истец представил доказательства оплаты спорных актов в необоснованно завышенном размере платежными поручениями от 13.02.2019 N 2993 и от 13.03.2019 N 5610.
Выполнение перевозок автомобилями Мерседес Луидор 22360С Р261РА58, Фольсксваген Луидор 22360С Р 999ВМ58 и ГАЗ Некст Р348 АА58, на общую сумму 126 040 руб., признано судами документально подтвержденным.
Соответственно, по акту от 10.01.2020 N 137 переплата истца составила 570 653 руб., поскольку оказание услуг по перевозке на сумму 126 040 руб. является доказанным и не излишне оплаченным.
В отношении расчета произведенной переплаты по акту от 20.02.2019 N 145, суд первой инстанции принял позицию истца о необходимости снижения указанного в нем общего пробега транспортных средств на необоснованно примененный ответчиком коэффициент 1, 5.
Общий пробег транспортных средств указанный в акте N 145 равен 17078 (км). При его уменьшении в 1, 5 раза реальный пробег транспортных средств составила 11 385 (км).
Реальная стоимость услуг составила 261 855 руб.
Таким образом, сумма по акту выполненных работ от 10.02.2019 N 145, подлежавшая уплате составила 261 855 руб.
Поскольку ответчиком по акту от 10.02.2019 N 145 предъявлено и оплачено истцом 392 794 руб., соответственно переплата составила 130 939 руб.
Как установлено судебными инстанциями, переплата истца за оказанные услуги по перевозке по акту от 10.01.2019 N 137 составила 570 653 руб., а переплата по акту от 10.02.2019 N 145 составила 130 939 руб., суды признали их неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика в общей сумме 701 592 руб.
Доводы кассационной жалобы истца о фальсификации ответчиком путевых листов и навигационных отчетов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
Оспариваемые путевые листы и навигационные отчеты судом первой инстанции проверены путем их сопоставления с другими документами, представленными в материалы дела.
Оценив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания заявления истца о фальсификации навигационных отчетов к акту от 10.01.2019 N 137 и навигационных отчетов к акту от 10.02.2019 N 145.
Результаты рассмотрения указанного заявления учтены судом при принятии решения, путем оценки названных доказательств наравне с непосредственным исследованием всех доказательств по делу.
Иные доводы кассационной жалобы истца также сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательственной базы по факту оказания спорных услуг, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов судов о фальсификации навигационных отчетов и путевых листов также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Ссылка ответчика о недопустимости при рассмотрении вопроса о применении поправочного коэффициента 1, 5 указания на судебный акт по делу N А49-7056/2019 по иску ИП Алдаева В.И. к АО "Васильевская птицефабрика", поскольку при уточнении исковых требований Алдаевым В.И. поправочный коэффициент 1,5 из стоимости услуг не исключался, также не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку отсутствие правовых оснований для применения вышеуказанного коэффициента подтверждено иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А49-129/2020, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
